Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-5189/2021, А65-24083/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А65-24083/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Вишневского В.С., доверенность от 01.2021 б/н,
ответчика - Деминой Н.В., доверенность от 23.07.2020 N 57-07/20-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021
по делу N А65-24083/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "СпецРемСтрой"(ОГРН 1151690061401) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (ОГРН 1021602835275, ИНН 1654003114) о взыскании 1 170 651, 97 руб. долга и 10 161,25 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "СпецРемСтрой" (далее - ООО "СпецРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (далее - ФГБОУ ВПО "КНИТУ им. А.Н. Туполева-КАИ", ответчик) о взыскании 1 170 651, 97 руб. долга и 10 161,25 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, иск удовлетворен частично. С ФГБОУ ВПО "КНИТУ им. А.Н. Туполева-КАИ" в пользу ООО "СпецРемСтрой" взысканы 974 852, 50 руб. долга, 8432 руб. неустойки, 49 963,09 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 20 658,17 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 30.01.2020 договором N 487/223, по условиям которого истец (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту полов в испытательном зале "Испытательной лаборатории прочности и надежности" располагающейся по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, 12 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом и техническим заданием, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.
Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 170 651, 97 руб., что соответствует цене договора, в подтверждение чего представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 23.03.2020 N 1 и сопроводительное письмо об их направлении в адрес ответчика.
Поскольку ответчик выполненные работы не принял, акты не подписал, в претензионном порядке долг за выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривал, но указывал, что работы были выполнены им не в полном объеме.
В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение по результатам технического обследования полов, являющихся предметом работ по рассматриваемому договору подряда, составленное специалистом ООО "Центр экспертиз и испытаний в строительстве", из которого следует, что пол в испытательном зале находится в работоспособном состоянии, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкции пола с учетом имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. В тоже время, специалист пришел к выводу, что при выполнении работ по текущему ремонту пола были допущены отступления от технического задания. В частности, была использована арматурная сетка меньшего диаметра, при устройстве полимерного слоя не использовалась стекло-тканевая сетка, а качество полимерного покрытия не соответствует нормативным требованиям. Сметная стоимость фактически выполненных работ была определена специалистами в размере 974 852, 4 руб.
Кроме этого, ответчик указывает, что его специалистами были также пересчитаны объемы фактически выполненных истцом работ с учетом условий договора, что составило 747 799, 06 руб.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 23.03.2020 N 1, направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 18.06.2020 исх. N 20 с отметкой об их получении ответчиком 18.06.2020 (вх.N 3768).
Из материалов дела следует, что кроме представленных с исковым заявлением справок КС-2 и КС-3 от 23.03.2020 N 1 на сумму 1 170 651, 97 руб., направленных в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 18.06.2020 исх. N 20, истец также направлял в адрес ответчика с письмом от 17.06.2020 исх. N 19 справки КС-2 и КС-3 от 16.06.2020 N 1 на сумму 974 852,50 руб. с выставленным счетом-фактурой и счетом на оплату.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что сначала истец предъявил для подписания, то есть приемки выполненных работ, справки на сумму 974 852, 50 руб., а на следующий день на сумму 1 170 641,97 руб. При этом, оба варианта справок были подписаны истцом, скреплены печатью организации и первый вариант справок (на сумму 974 852,50 руб.) прошел согласование со службами ответчика, а его стоимость соответствует стоимости работ, определенных специалистами ООО "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" и эти акты были предъявлены истцом первично.
Кроме этого, указанные акты отражают реальные сроки выполнения работ.
Так, по условиям рассматриваемого договора (пункт 2.2.) работы должны быть выполнены до 29.05.2020, то есть в течении 120 дней со дня подписания договора (30.01.2020).
Исходя из содержания справок на сумму 974 852, 50 руб., дата их составления - 16.06.2020, а период выполнения работ с 30.01.2020 по 16.06.2020 и направлены (предъявлены к приемке) они были 17.06.2020. Тогда как справки на сумму 1 170 651,97 руб. датированы от 23.03.2020, период выполнения работ заявлен с 30.01.2020 по 23.03.2020, а предъявлены к приемке они были лишь 18.06.2020. При этом, исследование полов специалистами ООО "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" производилось в мае 2020 года, что соответствует дате выполнения работ по справкам от 16.06.2020 и предъявления их к приемке, а также объему и стоимости этих работ.
Отклоняя доводы истца о том, что рассматриваемое заключение ООО "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" является ненадлежащим доказательством, в связи с чем должно быть исключено из числа доказательств, суды указали, что натурный осмотр результата работ проводился без участия представителей истца, как подрядчика, истец не представил доказательств или подтверждений того, что его участие могло бы повлиять на выводы специалистов.
Кроме того, от проведения судебной экспертизы стороны отказались. При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи, суды приняли представленное заключение специалистов ООО "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" в порядке статьи 89 АПК РФ как доказательство качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.
Доводы ответчика о том, что истцом фактически выполнены работы на сумму 747 799, 06 руб. признаны судами несостоятельными, так как этот расчет нормативно и документально не обоснован.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, признав, что истцом выполнены работы на сумму 974 852, 50 руб., удовлетворили иск в части задолженности в указанном размере.
В связи с частичным удовлетворением основного иска суды на основании пунктов 3.4., 7.7. договора также удовлетворили требования о взыскании неустойки в соответствующей части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с объемом выполненных истцом работ, а также выводами внесудебной экспертизы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Своими правами на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе в целях установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, ответчик не воспользовался при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций (статьи 41, 82 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А65-24083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
