Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 года №Ф06-5149/2021, А57-27583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А57-27583/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" - Васюкова Р.В. (доверенность от 05.10.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамазанова Руслана Сийидметовича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021
по делу N А57-27583/2019
по заявлению Рамазанова Руслана Сийидметовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (ОГРН 1026403672107 ИНН 6455005620), г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Сбербанк г. Москва в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение N 8622, г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (далее - АО "Нефтемаш"-САПКОН, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании обоснованными требований в размере 25 017 644, 13 руб. и включении в реестр требований должника в третью очередь; об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 заявление ПАО Сбербанк, г. Москва в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение N 8622, г. Саратов несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "Нефтемаш"-САПКОН введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, до 13.12.2020 Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Рассказов Михаил Вадимович.
Рамазанов Руслан Сийидметовича (далее - Рамазанов Р.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 26.08.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 101 557 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, отказано во включении требований Рамазанова Р.С. в реестр требований кредиторов АО "Нефтемаш"-САПКОН суммы задолженности в размере 101 557 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе Рамазанова Р.С., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
В судебном заседании представитель АО "Нефтемаш"-САПКОН возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Сар-Гранит" и Рамазановым Русланом Сийидметовичем заключен договор цессии от 17.06.2019 по условиям которого ООО "Сар-Гранит" уступило Рамазанову Р.С. права требования задолженности к АО "Нефтемаш-Сапкон", возникшей из договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2019 и актов от 18.02.2019 N 15, N 16.
Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, послужило заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35), исходили из недостаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
По условиям пункта 1.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2019 ООО "Сар-Гранит" предоставляет с 30.01.2019 должнику транспортное средство за плату.
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ.
В пункте 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 указано, что под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Между тем по условиям заключенного договора от 01.02.2019 объектом аренды является фронтальный погрузчик тип 3 код 64 серия РА N 5592, который используется для целей уборки территории от мусора и снега.
Таким образом, при правовой квалификации заключенного договора правила статьи 632 ГК РФ применению не подлежали.
При заключении договора, действия сторон были направлены исключительно на достижение иного результата - уборки территории от мусора и снега.
Поскольку в установленном порядке исполнитель (ООО "Сар-Гранит") не представил доказательства, подтверждающие оказание услуг, оснований для включения требований в реестр, не имелось.
В обоснование требований кредитором указано на наличие задолженности по акту от 18.02.2019 N 15 на сумму 33 000 руб., в котором в графе наименование работ и услуг указано об аренде фронтального погрузчика по договору.
Вместе с тем номер договора не указан, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнести представленный акт соотнести с договором, на основании которого произведена уступка права требования.
Также заявитель ссылается на наличие задолженности по акту от 18.02.2019 N 16 на сумму 60 000 рублей, в котором в графе наименование работ и услуг указано выполнение работ.
В указанном акте отсутствует номер договора, перечень выполненных работ не конкретизирован, в связи с чем, суд также не соотнес представленный акт с договором, на основании которого произведена уступка права требования, а также проверить возможность выполнения работ в рамках указанного договора.
По общим правилам результаты оказания услуг должны быть приняты уполномоченным на эти действия представителем заказчика.
В силу статей 711, 783 ГК РФ, оплата работ осуществляется после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что доказательств, подтверждающих именно оказание услуг, не представлено, представленные акты об аренде техники не могут подтверждать факт уборки территории по заявке заказчика, кроме того, названные документы, подписаны неустановленными лицами.
Таким образом, при заключении договора уступки от 17.06.2019 ООО "Сар-Гранит", по сути, передало цессионарию несуществующие права требования (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
При таких обстоятельствах цедент может нести ответственность перед цессионарием за неисполнение обязательств и несвоевременность перехода права требования к новому лицу (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также отмечено и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства, и установив, что предоставленные кредитором документы не могут достоверно подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств, следовательно, не являются доказательством наличия задолженности по оплате арендных отношений, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А57-27583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка