Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-5143/2021, А65-23295/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А65-23295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Полихова И.А. (доверенность от 17.02.2021),
ответчика - Морозова М.В. (доверенность от 27.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Панорама-3", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021
по делу N А65-23295/2019
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Панорама-3", г. Казань (ОГРН 1051629003623, ИНН 1657051620) к публичному акционерному обществу "Ростелеком", г. Казань (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 348 324 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 42 549 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Панорама-3" (далее - ТСЖ "Панорама-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 348 324 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 42 549 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1105, пунктом 1 статьи 247, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и мотивированы тем, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по ул. Чистопольская, д. 20Б г. Казани для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи без уплаты платы за пользование, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за период с 01.08.2016 по 30.06.2019 в размере арендной платы за пользование общедомовым имуществом для размещения сетей и оборудования, определенной на основании отчета от 19.06.2019 N О-05/06/19 автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза".
Определением от 09.08.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.10.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 10.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом многоквартирного дома по ул. Чистопольская, д. 20Б оператором связи в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах, удовлетворив ходатайства сторон спора.
Определением от 12.03.2020 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Определением от 01.10.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, удовлетворив ходатайство ответчика.
Определением от 07.12.2020 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.
Постановлением от 26.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив взыскание до 86 300 руб. неосновательного обогащения, 21 258 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает выводы повторной судебной экспертизы неполными и противоречивыми, указывая на необходимость учета при определении рыночной цены права аренды в качестве аналогов как цены, формируемые общими собраниями других собственников объектов недвижимости, так и цены на рынке сдачи в аренду объектов коммерческой недвижимости; не согласен с невключением экспертом в расчет стоимости аренды длины кабельных лотков и кабельных каналов.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, 1102 ГК РФ, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в сумме 348 324 руб. 48 коп. в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере рыночной стоимости права пользования (права аренды) общим имуществом многоквартирного дома, определенной на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении от 04.03.2020 N 01/НФ-20 эксперта, общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции об определении стоимости права пользования общим имуществом многоквартирного дома в качестве ценообразующего фактора экспертом приняты арендные ставки коммерческой недвижимости, которые выше стоимости права аренды общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не признал выводы этой судебной экспертизы надлежащим доказательством размера рыночной стоимости права пользования общим имуществом многоквартирного дома; установил рыночную стоимость этого права на основании выводов повторной судебной экспертизы, данных в заключении эксперта от 30.11.2020 N 17.68, признав его достоверным доказательством.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценивая судебную экспертизу, проведенную при рассмотрении дела в первой инстанции, установил, что в заключении эксперта от 04.03.2020 N 01/НФ-20 об определении стоимости права пользования общим имуществом многоквартирного дома в качестве ценообразующего фактора экспертом приняты арендные ставки коммерческой недвижимости, которые выше стоимости права аренды общего имущества многоквартирного дома и не могут быть применены в качестве объектов-аналогов.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, установил наличие оснований для проведения повторной экспертизы, удовлетворив ходатайство ответчика; поручил ее производство эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Вячеславовичу.
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 20 указанного закона стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 20 Закона N 135-ФЗ Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
Между тем заявителем кассационной жалобы не указано, какие требования к отчету об оценке (ФСО N 3) нарушены экспертом при производстве повторной экспертизы.
Так, в заключении эксперта от 30.11.2020 N 17.68 указано, что при производстве экспертизы экспертом использовались сведения о сделках на размещение оборудования и линий связи в местах общего пользования (договоры, заключенные между компаниями-интернет-провайдерами (ПАО "Ростелеком", ПАО "МТС", ПАО "Таттелеком", АО "Эр-Телеком Холдинг" (Дом.ру)) и управляющими компаниями (л.д. 43, т. 4).
При этом как в судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, так и в повторной судебной экспертизе, назначенной судом апелляционной инстанции, экспертами в расчет стоимости аренды не включалась длина кабельных каналов.
Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводом суда апелляционной инстанции, сделанном по результатам оценки представленной в материалы дела повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А65-23295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи Р.А. Вильданов
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
