Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2021 года №Ф06-5136/2021, А65-27693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N А65-27693/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при участии:
представителя Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 29.01.2021, N 2.1-39/024,
представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" - Горшунова С.А., доверенность от 01.10.2020 N 38,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Солониной Елены Витальевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021
по делу N А65-27693/2016
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки должника по зачету встречных требований с обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" на сумму 4 871 396, 41 руб., и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Валиева Рустама Гафурьяновича.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 конкурсным управляющим утверждена Солонина Елена Витальевна.
30.01.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету встречных требований с ООО "СБК-Техносервис" на сумму 4 871 396 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Татрансконтур" к ООО "СБК-Техносервис" на сумму 4 871 396 рублей 41 коп. (вх.N 3811).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление удовлетворено. Признаны недействительными соглашения по зачету встречных требований ООО "Таттрансконутр" и ООО "СБК-Техносервис" от 05.12.2016 N 01/12 на сумму 111 233, 45 руб., от 07.11.2016 N 03/11 на сумму 79 988,39 руб., от 08.11.2016 N 05/11 на сумму 210 011,61 руб., N 01/12 от 01.12.2016 на сумму 1 030 650,90 руб., N 12/11 от 28.11.2016 на сумму 62 188 руб., N 03/12 от 08.12.2016 на сумму 419 387,69 руб., N 01/11 от 29.11.2016 на сумму 656 609,92 руб., N 01/10 от 03.10.2016 на сумму 1 948 687,58 руб., N 02/10 от 04.10.2016 на сумму 351 506,99 руб., N 01/10 от 13.10.2016 на сумму 1 131,88 руб.. Применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.202 отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
В результате нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки должника по зачету встречных требований с обществом с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" на сумму 4 871 396, 41 руб.
Не согласившись с принятыми в результате нового рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" Солонина Елена Витальевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной. Считает, что соглашение о зачете, заключенные должником как за месяц до признания его банкротом, так и после принятия заявления о его несостоятельности, повлекли преимущественное удовлетворение требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством; законодательством о налогах и сборах, таможенным, процессуальным и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО "СБК -Техносервис" по зачету встречных требований на общую сумму 4 871 396 рублей 41 копейка.
Предметом судебных разбирательств по обособленному спору являлись соглашения по зачету встречных требований должника и ООО "СБК-Техносервис", осуществленные платежными поручениями N 01/12 от 05.12.2016 на сумму 111 233, 45 рубля, N 03/11 от 07.11.2016 на сумму 79 988,39 рубля, N 05/11 от 08.11.2016 на сумму 210 011,61 рубля, N 01/12 от 01.12.2016 на сумму 1 030 650,90 рубля, N 12/11 от 28.11.2016 на сумму 62 188 рублей, N 03/12 от 08.12.2016 на сумму 419 387,69 рубля, N 01/11 от 29.11.2016 на сумму 656 609,92 рубля, N 01/10 от 03.10.2016 на сумму 1 948 687,58 рубля, N 02/10 от 04.10.2016 на сумму 351 506,99 рубля, N 01/10 от 13.10.2016 на сумму 1 131,88 рубля.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в части недобросовестности контрагента), не требуется.
Признавая спорные сделки недействительными при первоначальном рассмотрении спора, суды пришли к выводу о наличие совокупности оснований для признания их недействительными как совершенных с предпочтением, не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о пропуске уполномоченным органом годичного срока исковой давности для обращения в суд для признания оспоримой сделки недействительной, на что ссылался ответчик.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, принятые в результате первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не учтены разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума N 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа в связи с пропуском последним годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пунктах 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом судами отмечено, что в данном случае уполномоченный орган в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что заявителем не обосновано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержатся разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемые уполномоченным органом акты зачета были переданы первому утвержденному конкурсному управляющему должника Валиеву Р.Г. по акту приема-передачи 27.10.2017.
Соответственно уполномоченный орган имел возможность обратиться с запросом к конкурсному управляющему с 2017 года.
Доводы уполномоченного органа о том, что о наличии актов стало известно не ранее 02.12.2019, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку не является основанием для установления начала течения срока исковой давности с указанной даты.
Суды пришли к обоснованному выводу, что, действуя разумно и добросовестно, УФНС по РТ могло и должно было запросить информацию у конкурсного управляющего с момента ведения конкурсного производства и передачи бухгалтерских документов должника, отметив, что УФНС по РТ по результатам налоговой проверки знало о платежах со счетов ООО "СБК-Техносервис" в счет оплаты заработной платы, а также оплаты третьим лицам за ООО "Таттрансконтур".
Также судами принято во внимание, что ответчик неоднократно осуществлял перечисление заработной платы за должника, что также отражено в акте налоговой проверки от 19.05.2017 N 3, проводимой МРИ ФНС России N 11 по РТ в отношении должника (проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015О). На странице 13 указанного акта указано: "В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 должник выплачивал заработную плату работникам перечислением на лицевые счета работников, а также выдавало через кассы и перечисляло через расчетный счет взаимозависимой организации ООО "СБК-Техносервис"..."". В соответствии с информацией изложенной на страницах 15-25 налоговой проверки, только за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчик осуществлял перечисление заработной платы за должника на общую сумму 62 829 636, 61 руб. Обязательства должника перед ответчиком по возврату указанных платежей, в том числе, были исполнены посредством оформления актов зачета (N 01/10-СБК от 02.10.2015, N 02/10-СБК от 05.10.2015 и.т.д., в соответствии с которым зачтены перечисления заработной платы по платежными поручениям N 3295 от 02.10.205, N 3288 от 05.10.2015 и.т. Указанные платежи отражены на странице 24 акта налоговой проверки.
Требование уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором и заявителем по настоящему обособленному спору включено в реестр требований кредиторов должника 04.04.2017 и в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что с 04.04.2017 уполномоченный орган имел возможность обратиться к временному управляющему и конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении документов должника для ознакомления.
В последующем, 05.06.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором уполномоченный орган принимал участие и принимал решение о переходе к процедуре конкурсного производства. На собрании кредиторов временный управляющий представил отчет по результатам процедуры наблюдения, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, финансовый анализ должника, аудиторское заключение. Соответственно, уполномоченный орган вправе был ознакомиться со всеми документами должника и мог узнать о спорных перечислениях денежных средств с 19.06.2017 (решение суда о признании должника банкротом).
В случае необходимости ознакомления со всеми документами, переданными руководителем должника Давлетгареевым Б.Ф. первоначально утвержденному конкурсному управляющему Валееву Р.Г. по акту приема-передачи от 27.10.2017, уполномоченный орган не был лишен такой возможности, однако своим правом не воспользовался.
Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему о предоставлении для ознакомления первичных документов бухгалтерского учета должника и воспрепятствование конкурсным управляющим в предоставлении документов, материалы дела не содержат. Доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о необходимости обратиться в суд с заявлением об оспаривании данной сделки и уклонение конкурсного управляющего от исполнения указанной обязанности также не представлено.
Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что уполномоченный орган имел возможность узнать о совершении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделках после 27.10.2017, то есть ранее чем за год до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.01.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, отметив, что действия, оспариваемые уполномоченным органом не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной.
Доводы конкурсного управляющего должником о том, что документы относительно заключения оспариваемых актов зачетов были получены уполномоченным органом лишь 02.12.2019 не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, судами на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела о несостоятельности должника установлено, что уполномоченный орган имел возможность узнать о совершении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделках после 27.10.2017.
Доводы конкурсного управляющего должником о том, что соглашение о зачете, заключенные должником как за месяц до признания его банкротом, так и после принятия заявления о его несостоятельности, повлекли преимущественное удовлетворение требований общества по сравнению с требованиями других кредиторов, не опровергают выводов судов о пропуске уполномоченным органом сроков исковой давности, и лишь подтверждают выводы судебных инстанций, что действия, оспариваемые уполномоченным органом не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником Солониной Елены Витальевны, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А65-27693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка