Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-5129/2021, А55-10887/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А55-10887/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Агророс"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021
по делу N А55-10887/2020
по заявлению о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Савина Игоря Александровича, ИНН 632201309084,
УСТАНОВИЛ:
Савин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 15 591 360, 20 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2020.
ФНС России (МИФНС России N 2 по Самарской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 78 183 руб. по основанному долгу на ОПС во вторую очередь, 735 412, 56 руб., основной долг, 148 467,40 руб. пени в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 требование ФНС России в размере 78 183 руб. по основанному долгу на ОПС включено в реестр требований кредиторов Савина Игоря Александровича в состав требований кредиторов второй очереди; требование в размере 735 412, 56 руб., основной долг, 148 467,40 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов Савина Игоря Александровича в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от23.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Банк "Агророс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и возражений, изложенных в отзыве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес должника были направлены требования N 23231 от 07.05.2019, N 23805 от 16.05.2019, N 24378 от 25.06.2019, N 41794 от 15.07.2019, N 44138 от 03.10.2019, N 49963 от 23.12.2019, N 147516 от 26.12.2019, N 26684 от 11.02.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Поскольку требования в добровольном порядке в установленные законом сроки исполнены не были, заявителем были приняты решение о взыскании задолженности за счет денежных средств и решение о взыскании задолженности за счет имущества, а также постановление о взыскании обязательных платежей за счет имущества и направлены должнику. Также были направлены заявления о выдачи судебных приказов. Поскольку принимаемые действия ФНС России по взысканию задолженности не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтвержден материалами дела, должником не оспорен и доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В статьях 45 - 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены последовательный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и сроки совершения действий в рамках данного порядка, в том числе: выставление требования об уплате налога с указанием срока его исполнения; принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах недоимщика в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования, а в случае пропуска налоговым органом названного двухмесячного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; принятие решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае пропуска данного годичного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании долга в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены налоговые уведомления, требования об уплате недоимки по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам по недоимкам за 2017, 2018, 2019 годы, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя); судебные приказы мирового судьи, а также расчет задолженности с датой окончания исчисления пени 17.09.2020.
Установив, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела представил суду все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, а также в материалы дела представлены доказательства принятия налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика и его имущества, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.
Определяя очередность требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (во вторую очередь реестра требований кредиторов), суды руководствовались положениями действующего законодательства о банкротстве, а также Налогового Кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, учли особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии и правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П.
Довод заявителя о том, что заявленные требования исчислены не в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве несостоятельны. Как следует из материалов дела, расчет недоимки представлен с датой окончания исчисления 17.09.2020 в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве и пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Соблюдение налоговым органом досудебного порядка также подтверждено соответствующими доказательствами, включая доказательства направления требования налогоплательщику.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А55-10887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
