Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-5116/2021, А72-12379/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А72-12379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мякишева Николая Владимировича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А72-12379/2020
по иску индивидуального предпринимателя Мякишева Николая Владимировича (ОГРНИП 320732500007737 ИНН 732704165071), Ульяновская область, Николаевский район, п. Крутец, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1027300533149 ИНН 7302012020), Ульяновская область, г. Димитровград, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговые Информационные Технологии", о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мякишев Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" о признании решения от 11.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 180/172-20 от 13.05.2020 незаконным.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговые Информационные Технологии".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 ИП Мякишев Н.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Мякишева Н.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ИП Мякишев Н.В 29.03.2021. повторно обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 по делу N А72-12379/2020, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 07.04.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе ИП Мякишев Н.В. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в части возврата апелляционной жалобы отменить. Воостановить процессуальный срок на обжалование. Обязать Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принять апелляционную жалобу к производству, указав на необходимость рассмотрения в составе суда, исключающее участие судьи Морозова В.А.
ИП Мякишевым Н.В. заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн_заседания), ходатайство судом одобрено.
ИП Мякишев Н.В. на дату и время судебного разбирательства на связь не вышел (подключение со стороны учреждения не произведено), неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца 24.05.2021 проведено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области принято 27.01.2021, соответственно, срок на его обжалование истек 01.03.2021.
Первоначально поданная апелляционная жалоба ИП Мякишева Н.В. возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
ИП Мякишев Н.В. вновь обратился с апелляционной жалобой 29.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд с пропуском срока на ее подачу.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как отмечено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 34 постановления N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.
Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом, вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В рассматриваемом случае в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель сослался на то, что первоначально жалоба была подана в установленный АПК срок, однако жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины, при этом, как указывает заявитель, истец не мог представить документы, подтверждающие невозможность оплаты, поскольку до момента принятия заявления о возврате дело отсутствовало на сайте суда, то есть, по мнению ИП Мякишева Н.В., дополнительные документы не могли быть поданы через систему Мой Арбитр.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Возвращение первоначальной апелляционной жалобы на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Возвращая первоначальную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ИП Мякишев Н.В. документально не подтвердил наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом апелляционный суд исходил из того, что с момента возвращения апелляционной жалобы (12.03.2021) и до повторного обращения заявителя с апелляционной жалобой (29.03.2021) прошло более двух недель, при этом каких либо причин в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период с 12.03.2021 по 29.03.2021 заявителем не приведено
Признав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.
Довод кассационной жалобы, что в Картотеке арбитражных дел (далее - КАД) до 13 марта 2021 года не было никакой информации о поступлении дела в апелляционную инстанцию судом округа отклоняется, поскольку согласно информации из КАД апелляционная жалоба была зарегистрирована 11.03.2021, что также подтверждается и материалами дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А72-12379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мякишева Николая Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
