Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 года №Ф06-5108/2021, А55-13887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А55-13887/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
участии представителя:
ПАО "Промсвязьбанк" - Мальцева А.С. (доверенность от 13.12.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020
по делу N А55-13887/2020
по исковому заявлению (вх 13887 от 03.06.2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Афанасьеву Вячеславу Вениаминовичу (ИНН 631804086968), Братчикову Николаю Владимировичу (ИНН 631406462211) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 6316102112, ОГРН 1056316046764), при привлечении третьего лица: Балуева Кирилла Станиславовича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу N А55-11753/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") завершено.
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:
- привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего лица Афанасьева Вячеслава Вениаминовича (далее - Афанасьев В.В.) и Братчикова Николая Владимировича (далее - Братчиков Н.В.) по обязательствам должника ООО "Форвард" перед ПАО "Промсвязьбанк";
- взыскать с Афанасьева В.В. и Братчикова Н.В. в солидарном порядке 304 869 190 руб. - сумма основного долга неудовлетворённых требований кредиторов;
- взыскать с Афанасьева В.В. и Братчикова Н.В. в равных долях в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. с каждого.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечен Балуев Кирилл Станиславович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020, в удовлетворении искового заявления Банка отказано.
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 12.05.2017 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Форвард" (ИНН 6316102112) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 305 434 478, 93 руб.
Определением арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 по делу N А55-11753/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) по делу N А55-11753/2017 ООО "Форвард" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович, член САУ "СРО "ДЕЛО".
Указанным судебным актом требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Форвард" в размере 305 434 478, 93 рублей, из которых: 304 986 562,26 руб. - основной долг, 447 916,67 руб. - проценты в состав требований кредиторов третьей очереди.
Как следует из материалов дела о несостоятельности ООО "Форвард" в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 260 267 490, 92 руб., результаты инвентаризации дебиторской задолженности размещены на сайте ЕФСРБ 26.10.2017. Собранием кредиторов 06.12.2017 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО "Компания "Сухановская слобода" в размере 243 650 198,19 руб.
Первые торги и повторные торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Открытые торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, так как допущена одна заявка на участие (решение от 03.08.2018).
С единственным участником торгов 06.08.2018 заключен договор цессии. Денежные средства от реализации дебиторской задолженности в сумме 905 000 руб. поступили в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам и частично на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований. Иного имущества не выявлено.
Первая и вторая очередь кредиторов отсутствовала. В третью очередь включены требования на сумму 305 434 479 руб.
Процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 0, 19 % (565 289 руб.). Непогашенный остаток задолженности кредиторов по основному долгу 304 869 190 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 15.08.2018 по делу N А55-11753/2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Из информации с официального сайта регистрирующего органа следует, что в период с 26.12.2011 по 24.03.2017 Афанасьев В.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.
24.03.2017 обществом принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен также Афанасьев В.В., полномочия которого истекли 28.07.2017.
Согласно анкете, представленной в банк при выдаче кредитных средств, бенефициарным владельцем ООО "Форвард" являлся Братчиков Н.В.
Следовательно, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в указанный период Афанасьев В.В. и Братчиков Н.В. являлись контролирующим должника лицом.
В соответствии с расчетом задолженности, предоставленном банком в материалы дела N А55-11753/2017, должник перестал осуществлять погашение кредиторской задолженности с 05.09.2016, то есть спустя 3 месяца после получения займа (кредитный договор от 22.06.2016).
Согласно данных бухгалтерского баланса должника финансовые показатели общества были следующие:
- по состоянию на 31.12.2015 чистая прибыль от деятельности общества составляла 102 тыс. руб., тогда как по состоянию на 31.12.2016 деятельность общества уже была убыточной и убыток составил 22 182 тыс. руб.,
- по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность составляла 2 052 тыс. руб.;
- по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляла 3 094 тыс. руб.;
- заемные средства по состоянию на 31.12.2016 составляли 315 724 тыс. руб., тогда как на 31.12.2015 этот показатель составлял всего 189 693 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2014 - 114 946 тыс. руб.
По утверждению истца, данные показатели свидетельствует о наращивании кредиторской задолженности, что, в свою очередь, указывает на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении и платежеспособность предприятия на достаточно низком уровне, в разумные сроки должник не может рассчитаться с кредиторами.
Невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана последовательным поведением должника в лице бывшего руководителя общества Афанасьева В.В., который также являлся и ликвидатором общества, и Братчикова Н.В., поскольку руководитель должника, располагая сведениями о неудовлетворительных показателях, принял решение о получении в банке заемных средств, зная о невозможности исполнить перед банком обязательства по его оплате в срок, тем самым указанные действия причинили имущественный вред правам и законным интересам кредиторам должника, в том числе и банку.
Посчитав свои права на возврат кредитных средств и процентов нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а именно - с иском о взыскании 304 869 190 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно переходных положений, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Суды пришли к выводу, что недобросовестности либо неразумности в действиях бывшего директора ООО "Форвард" и владельца общества, повлекших неисполнение спорных обязательств, не прослеживается. В материалы дела доказательств, свидетельствующих о направленности действий ответчиков на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредитором, не представлено. Из материалов дела также не следует наличие причинно-следственной связи между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника и действиями (бездействием) ответчиков.
Суды указали, что само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует; истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, а также не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчиков. Доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков также не представлено.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества было заявлено требование, вытекающее из договора кредита, которое не удовлетворено, что не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред.
Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.
В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.
Истец в обоснование требований о привлечении ответчиков к ответственности, указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.
Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Суды не учли, что ответственность контролирующих лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.
Банк приводил доводы о том, что фактически на момент выдачи заемщик на момент принятия решения по выдаче кредита заемщик не имел возможности обслуживать кредит, перестал осуществлять погашение кредиторской задолженности спустя 3 месяца после получения займа, впоследствии приступил к добровольной ликвидации, образовавшаяся задолженность не могла быть погашена за счет собственных средств (активов общества), тем самым действия ответчиков были направлены исключительно на получение денежных средств от Банка заведомо без намерения их дальнейшего возврата.
В обоснование данного довода Банк ссылался на сведения из анализа финансового состояния должника, согласно которым активы должника за 2016 год фактически сформированы за счет заемных средств, финансово-хозяйственная деятельность должника в анализируемый период не велась, рентабельность активов и норма чистой прибыли пулевые.
Однако надлежащей проверки и правовой оценки приведенным Банком доводов со стороны судов не получили.
В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что суды не признали действия ответчиков причиной банкротства, между тем мотивы принятия решения о добровольной ликвидации, причины несостоятельности должника, наступивших в непродолжительный период после получения значительной суммы кредитных средств, не устанавливались; обстоятельства, сопровождающие процесс выдачи кредита, в частности обстоятельства предоставления информации о состоянии активов общества и умысла ответчиков в предоставлении недостоверной информации, если недостоверность такой информации будет установлена, не проверялись.
Суды не выяснили, каким образом заемщик распорядился денежными средствами, полученными по кредитному договору: были ли использованы указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка именно на нужды общества.
Между тем ответчики соответствующие мотивы не раскрыли, на обстоятельства (объективные, рыночные и т.д.), варианты ухудшения финансового положения должника не ссылались.
Кроме того, при разрешении требований банка суду также надлежало проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), учитывая, что кредит был выдан без встречного предоставления.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А55-13887/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка