Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-5093/2021, А55-35520/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А55-35520/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,
при участии представителей:
акционерного общества "ГарантБизнес" - Бухарина Д.А., доверенность от 23.04.2021,
общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" - Шалимова А.Ю., доверенность от 08.02.2021,
общества с ограниченной ответственностью "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" - Ченцова С.А., доверенность от 03.06.2020,
акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) - Губренко Д.Д., доверенность от 07.06.2021,
акционерное общество "Управляющая Компания "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "ТФГ-Венчурный" - Бочко И.А., доверенность от 15.01.2021,
акционерного общества "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "ТФГ-Венчурный" - Лукьяновой Л.В., доверенность от 18.11.2020,
акционерного общества "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Технологический" - Бочко И.А., доверенность от 15.01.2021,
акционерного общества "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Технологический" - Лукьяновой Л.В., доверенность от 18.11.2020,
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Деловая недвижимость" - Филатова А.С., доверенность от 16.12.2020,
закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций "РВМ Русский Транзит" - Филатова А.С., доверенность от 16.12.2020,
общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" - Анощенкова А.А., доверенность от 27.11.2019,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Технологический"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021
по делу N А55-35520/2018
в части отказа в утверждении мирового соглашения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал", (ИНН: 6367042944),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" (далее - ООО "СамараТрансНефть-Терминал", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.
Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.08.2020 (оформлен 24.08.2020) и заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" (далее - ООО "ТЭС СтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СамараТрансНефть-Терминал" от 18.08.2020 в части принятия решения по вопросу N 7 "О заключении мирового соглашения между ООО "СамараТрансНефть-Терминал" и его кредиторами".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 рассмотрение указанных выше вопросов объединено в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание назначено на 18.12.2020.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 производство по заявлению ООО "ТЭС СтройСнаб" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.08.2020 в части решения по вопросу N 7 "О заключении мирового соглашения между ООО "СамараТрансНефть-Терминал" и его кредиторами" - прекращено.
В утверждении мирового соглашения по делу N А55-35520/2018 отказано.
Суд обязал временного управляющего Маджугу И.П. провести собрание кредиторов должника с целью принятия решения о применении последующей процедуры банкротства должника.
Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в утверждении мирового соглашения, акционерное общество "Управляющая компания "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Технологический" (далее - АО "УК "Трансфингруп" Д.У. ЗПИКФ "Технологический") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез", акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) акционерного общества "Управляющая Компания "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "ТФГ-Венчурный", АО "УК "Трансфингруп" Д.У. ЗПИКФ "Технологический", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Деловая недвижимость", закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций "РВМ Русский Транзит", общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" поддержали доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "ТЭС СтройСнаб" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2021 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 28.06.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
После перерыва в судебное заседание явился представитель АО "УК "Трансфингруп" Д.У. ЗПИКФ "Технологический" и акционерного общества "Управляющая Компания "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "ТФГ-Венчурный".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.12.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "СамараТрансНефть-Терминал", на котором присутствовали:
- ООО "Автоматизация и безопасность" - генеральный директор Тюлькин Антон Михайлович, протокол N 1 от 17.01.2017;
- АКБ "Абсолют банк" (ПАО) - представитель Губренко Диана Дмитриевна, доверенность N 200609/29 от 09.06.2020;
- АО "Гарантбизнес" - представитель Семенихин Станислав Владимирович, доверенность от 26.09.2019;
- АО "УК "ТФГ" Д.У. ЗПИКФ "ТФГ-Венчурный" - представитель Бочко Иван Андреевич, доверенность N 78/20 от 07.02.2020;
- АО "УК "ТФГ" Д.У. ЗПИКФ "Технологический" - представитель Бочко Иван Андреевич, доверенность N 79/20 от 07.02.2020
ЗАО УК "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ Деловая недвижимость" - представитель Лукьянова Людмила Владимировна, доверенность от 16.12.2020;
ЗАО УК "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ смешанных инвестиций "РВМ Русский Транзит" -представитель Лукьянова Людмила Владимировна, доверенность от 16.12.2020;
- ООО КИТ "Финанс Трейд" - представитель Кузнецов Георгий Николаевич, доверенность от 14.08.2020;
- ЗАО "АвиаТАР" - представитель Шташкявичене Наталья Юрьевна, доверенность N 92/20 от 05.06.2020;
- ООО "ГК "Петронефть" - представитель Балашова Анастасия Игоревна, доверенность от 12.06.2020;
- ООО "МЕТ Восток" - представитель Громадская Светлана Владимировна, доверенность от 10.06.2020;
- ООО "Сигмастрой" - представитель Фирсов Алексей Юрьевич, доверенность N 3 от 08.06.2020;
ООО "ТД Энерго" - представитель Онохин Александр Валерьевич, доверенность от 14.12.2020;
ООО "ЭнергоТрейд" - представитель Онохин Александр Валерьевич, доверенность от 14.12.2020;
- ООО "ТЭС СтройСнаб" - учредитель/директор Тащян Эдуард Саркисович, Решение N 1 от 26.01.2015, Приказ N 1 от 03.02.2015, Решение N 1/2020 от 24.01.2020;
- ООО "Фактор" - представитель Чернядьева Анна Валерьевна, доверенность от 08.06.2020;
ООО "Лигал Капитал Инвестор Сервисез" - Черных Алексей Павлович, доверенность от 17.12.2020;
ПАО "ТрансФин-М" - представитель Онохин Александр Валерьевич, доверенность N 320ТФМ от 17.12.2020.
Общая сумма обязательств должника перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до момента проведения настоящего собрания, согласно реестру требований кредиторов, составляет 35 714 868 133, 19 руб. (100%).
Общая сумма требований кредиторов, согласно журналу регистрации, присутствующих на собрании кредиторов, составляет 33 526 959 034, 33 руб. (93,74801%).
Согласно протоколу от 18.12.2020 собранием кредиторов по девятому вопросу было принято решение заключить мировое соглашение между ООО "СамараТрансНефть-Терминал" его кредиторами в новой редакции.
Согласно условиям мирового соглашения от 18.12.2020 ООО "СамараТрансНефть-Терминал" и его кредиторы договорились о следующем:
1. Стороны подтверждают, что общая задолженность Должника перед Кредиторами составляет соответственно: 37 704 711 918 (Тридцать семь миллиардов семьсот четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 04 копейки.
2. Вся указанная в пункте 1 настоящего Соглашения задолженность относится к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов Должника к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.
3. Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, в следующем порядке:
-основной долг, финансовые санкции и иные меры ответственности за неисполнение обязательств, в том числе, неустойка и проценты за пользование денежными средствами выплачиваются в 100% размере от суммы задолженности;
-проценты за пользование займом и кредитом, купонный доход по облигациям входят в состав основного долга по настоящему Соглашению;
-погашение задолженности осуществляется ежеквартально в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему Соглашению;
- в целях погашения задолженности по условиям настоящего Соглашения Кредиторы разделяются на Кредиторов Группы 1 (далее - Группа 1) и Кредиторов Группы 2 (далее - Группа 2);
дата начала выплаты задолженности Кредиторов Группы 1: 31.03.2023 года;
дата окончания выплаты задолженности Кредиторов Группы 1: 30.03.2037 года;
дата начала выплаты задолженности Кредиторов Группы 2: 31.03.2023 года;
дата окончания выплаты задолженности Кредиторов Группы 2: 30.12.2030 года.
4.Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на счет последнего 100 % суммы задолженности.
5. Кредиторы обязуются не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты начала выплаты задолженности, указанной в п. 3 Соглашения, предоставить Должнику банковские реквизиты для погашения задолженности. В случае не предоставления Кредиторами Должнику банковских реквизитов в установленный срок, Должник вправе осуществить выплату по имевшимся у него реквизитам, а в случае их отсутствия - не осуществлять выплату до момента предоставления Кредитором банковских реквизитов. В указанном случае Должник не считается просрочившим обязательства. Об изменении банковских реквизитов Кредиторы обязаны уведомить Должника в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента такого изменения.
6. Проценты, установленные пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются.
7. Должник имеет право производить выплаты досрочно при условии соблюдения пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов.
8. Стороны договорились, что погашение требований Кредиторов может быть осуществлено только в соответствии с условиями настоящего Соглашения и с соблюдением пропорциональности удовлетворения требований Кредиторов. Кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от Должника в ином порядке, обязаны вернуть все полученное Должнику.
9.Условия настоящего Соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов.
10.Стороны ознакомлены с содержанием статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последствия заключения настоящего Соглашения сторонам понятны. Утверждение настоящего Соглашения арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения настоящего Соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего. С даты утверждения настоящего Соглашения Должник приступает к погашению задолженности перед Кредиторами.
11. Расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), не возмещаются Должником и несутся лицами, осуществлявшими указанные расходы.
12.Настоящее Соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны настоящего Соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела N А55-35520/2018.
13. Настоящее Соглашение является крупной сделкой и решение о его заключении одобрено решением внеочередного общего собрания участников Должника.
14. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения настоящего Соглашения Должником Кредиторы вправе обратиться без расторжения настоящего Соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.
15.Приложение N 1 и Приложение N 2 являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.
Приложение к мировому соглашению также представлено в материалы дела.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150 и 160 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" и исходил из неисполнимости его условий, указывали на отсутствие экономической целесообразности в его утверждении; на нахождение всего имущества в аренде у ООО "Самаранефть - Сервис", а также на то, что исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от успешности ведения должником производственно-хозяйственной деятельности и достаточности вырученных от такой деятельности денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предлагаемые условия мирового соглашения содержат длительную рассрочку и отсрочку платежей.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.
В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.
Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.
Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1, 2), от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2).
Как следует из текста мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами на три года (дата начала выплаты задолженности - 31.03.2023), а также последующая рассрочка погашения требований после утверждения судом мирового соглашения - до 30.03.2037.
Кредиторы, возражающие против утверждения мирового соглашения, указывали на неисполнимость его условий, на отсутствие экономической целесообразности в его утверждении; на нахождение всего имущества в аренде у ООО "Самаранефть - Сервис", а также на то, что исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от успешности ведения должником производственно-хозяйственной деятельности и достаточности вырученных от такой деятельности денежных средств. Кроме того, на то, что предлагаемые условия мирового соглашения содержат длительную рассрочку и отсрочку платежей.
Возражая против данных доводов должник указывал на возможность продолжения хозяйственной деятельности путем достройки нефтеперерабатывающего завода и введением в эксплуатацию наливной эстакады, что позволит достигнуть к 2022 году проектных мощностей в 2 216 000 тыс. тонн и операционного денежного потока в 4 млрд рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение ООО "Русская служба оценки" по итогам анализа финансового прогноза деятельности ООО "СамараТрансНефть-Терминал" на 2021 - 2038 годы.
Ограничившись лишь суждением о том, что положения мирового соглашения содержат длительную рассрочку и отсрочку платежей, доводы должника судебной оценки не получили.
Кроме того, остались без внимания судебной оценки доводы о наличии экономической целесообразности в утверждении мирового соглашения.
Так, при рассмотрении спора отмечалось, что в случае введения конкурсного производства (средний срок процедуры составляет не менее 2х лет) максимальный размер удовлетворения требований кредиторов составит не более 8%, тогда как в случае утверждения мирового соглашения кредиторы могут претендовать на полное погашение своих требований.
Кроме того, ограничившись суждением о недопустимости разделения кредиторов на группы, одна из которых получит полное удовлетворение требований в 2030 г., вторая в 2037 г., судебные инстанции уклонились от надлежащей оценки доводов о том, что указанные условия направлены на закрепление дополнительных гарантий миноритарных кредиторов и не нарушают положения Закона о банкротстве.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку судебными инстанциями не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана надлежащая судебная оценка доводам заявителя, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А55-35520/2018 в части, касающейся отказа в утверждении мирового соглашения по делу N А55-35520/2018 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А55-35520/2018 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи М.В. Коноплёва
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
