Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2021 года №Ф06-5089/2021, А55-11446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А55-11446/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Гринь А.С. - Гаврилова И.А. (доверенность от 01.03.2020),
Царевой О.Е. - Самсонова В.Ю. (доверенность от 17.02.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринь А.С.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021
по делу N А55-11446/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Гринь А.С. (вх.N 183513 от 04.09.2020 г.) к ООО "Печора", ИНН 6318105091, г. Самара о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альвеко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Печора", ИНН 6318105091, г. Самара, о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 438 900 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора", ИНН 6318105091. Указанным определением к участию в арбитражном процессе на основании статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечена учредитель (участника) ООО "Печора" - Ястребова Елена Владимировна.
Индивидуальный предприниматель Гринь А.С. 04.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Печора", ИНН 6318105091, г. Самара несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 383 460 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по делу N А55-3997/2020.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 заявление ИП Гринь А.С. принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора", ИНН 6318105091, г. Самара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 отказано во введении в отношении ООО "Печора", ИНН 6318105091, г. Самара, процедуры наблюдения.
Заявление ООО "Альвеко" по делу N А55-11446/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Печора", ИНН 6318105091, г. Самара оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 по делу N А55-4405/2020 отменен судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 по делу N А55-4405/2020, на основании которого предъявлялась задолженность должнику.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Печора", ИНН 6318105091, г. Самара. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора", ИНН 6318105091, г. Самара.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гринь А.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не устанавливалась причина уплаты долга не в полном объеме третьи лицом и не исследовался вопрос неплатежеспособности должника.
Царева О.Е. отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представитель ИП Гринь А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Царевой О.Е. доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Гринь А.С. в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Печора", ИНН 6318105091 несостоятельным (банкротом) являлось наличие задолженности в размере 383 460, 00 руб.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что в процессе судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления о признании ООО "Печора", ИНН 6318105091 несостоятельным (банкротом) от Царевой О.В. поступило ходатайство, в котором указано о частичном погашении последней задолженности ООО "Печора", ИНН 6318105091 перед заявителем в размере 150 000 руб., в подтверждение чего представлен платежный документ от 17.02.2021.
Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали.
Учитывая изложенное, в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве судом первом инстанции отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора", ИНН 6318105091, г. Самара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.
Учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления о признании несостоятельным общества требования ИП Гринь А.С. частично погашены, сумма непогашенных требований составила менее 300 000 руб., суды, приняв во внимания положения статьи 33 и абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, признали требования необоснованными и прекратили производство по делу.
Довод ИП Гринь А.С. о злоупотреблении правом был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его несостоятельностью. Действия третьего лица по погашению задолженности не противоречат закону.
Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)).
В данном случае судами не установлено злоупотребление правом со стороны третьего лица. Довод заявителя о том, что Царева О.Е. погасила долг с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве должника необоснован, поскольку третье лицо ходатайство о правопреемстве не подавало и требований к должнику в рамках дела о банкротстве не заявляло. В свою очередь заявитель отказывается от принятия исполнения обязательств, что не соответствует обычному поведению участника гражданских правоотношений. Доказательства того, что действия третьего лица были направлены исключительно на нарушение прав кредитора, а не на погашение обязательств должника, не представлены.
В настоящем деле погашение долга имело место до введения первой процедуры банкротства, иных требований к должнику, ООО "Печора", в рамках заявления о банкротстве не имелось как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на момент подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, правовые основания для введения процедуры наблюдения на основании только лишь заявления ИП Гринь А.С. отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС-16-4658, не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.
Судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А55-11446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гринь А.С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чек-ордером от 27.04.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка