Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-5079/2021, А12-47068/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А12-47068/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное озеленение"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021
по делу N А12-47068/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное озеленение" (ИНН 3460070450; ОГРН 1173443019474) к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409011039; ОГРН 1053455073495) о взыскании 775681 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промышленное озеленение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту N 1 от 21.03.2019 в размере 397 413, 17 руб., по контракту N 6 от 30.04.2019 в размере 378 428,04 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
с Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Промышленное озеленение" взыскано 775 841, 57 руб. задолженности за выполненные работы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 отменено.
С Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Промышленное озеленение" взыскано 36 275, 66 руб. задолженности за выполненные работы.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Промышленное озеленение", не согласившись с постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020.
По мнению заявителя кассационной жалобы, он в полном объеме выполнил работы по заключенным контрактам.
Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Отношения сторон обусловлены заключением муниципального контакта N 1 от 21.03.2019 и муниципального контракта N 6 от 30.04.2019.
По муниципальному контракту N 6 от 30.04.2019 ООО "Промышленное озеленение" должно было выполнить работы по сносу расселенных аварийных домов в г. Калач-на-Дону Волгоградской области по адресам: пл. Павших Борцов, д.5, пер. Донской, д.2, пл. Павших Борцов, д.4, ул. Октябрьская, д. 90.
Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты заключения контракта.
Установив неисполнение подрядчиком обязательств, Администрацией были направлены претензии N 1356 от 06.05.2019, N 1623 от 31.05.2019 и N 1668 от 04.06.2019.
02.07.2019 Администрация направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от муниципального контракта в связи с полным неисполнением обязательств.
Одновременно Администрация направила обращение в УФАС России по Волгоградской области о включении ООО "Промышленное озеленение" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением УФАС России по Волгоградской области от 15.08.2019 установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N 6 и ООО "Промышленное озеленение" включено в реестр недобросовестных поставщиков.
15.08.2019 Общество направило в адрес Администрации акт КС-2 по дому N 90 по ул. Октябрьской, от подписания которого заказчик отказался ввиду неисполнения обязательств.
Повторно по всем четырем домам акты КС-2 и справки КС-3 были направлены в адрес заказчика 02.09.2019, от подписания которых ответчик также отказался ввиду неисполнения обязательств.
По муниципальному контакту N 1 от 21.03.2019 подрядчик также должен выполнить работы по сносу расселенных аварийных домов по адресам: ул. Октябрьская, д. 248, ул. Октябрьская, д. 260, ул. Революционная, д.379, ул. Революционная, 191.
Срок исполнения - 30 календарных дней с даты заключения контракта.
Установив неисполнение обязательств, заказчик направил в адрес подрядчика претензии N 1172 от 19.04.2019 и N 1627 от 31.05.2019.
31.05.2019 Обществом направлен акт КС-2 N 1 от 31.05.2019 на сумму 100 006, 26 руб. об исполнении обязательств по адресу: ул. Октябрьская, д. 248, который подписан заказчиком без замечаний и оплачен на указанную сумму.
02.07.2019 Администрация направила в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств.
15.08.2019 Общество направило в адрес заказчика акты КС-2 от 31.07.2019 о полном исполнении обязательств по домам по ул. Октябрьская, 260 и ул. Революционная, 379, от предписания которых ответчик отказался.
Повторно по всем четырем домам акты КС-2 были направлены истцом в адрес ответчика 02.09.2019, в принятии работ по которым ответчик также отказался.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения работ на заявленную сумму 775 841, 57 руб., сославшись на односторонние акты КС-2 и документы, связанные с передачей на размещение отходов.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда перовой инстанции ошибочными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не подписаны.
Представленные множественные претензии заказчика о неисполнении обязательств по спорным муниципальным контрактам, позволили Администрации в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.
В то же время, в период действия контрактов, до отказа заказчика от их исполнения, подрядчик работы не выполнил.
Односторонние акты КС-2 имеют указание на выполнение работ, включенных в них в августе 2019 года, то есть когда контракты уже были расторгнуты.
Расторжение договора в одностороннем порядке прекращает обязательства сторон, в том числе и по выполнению работ.
В случае, если подрядчик после прекращения договорных обязательств продолжает их выполнение, у заказчика не возникает обязанности оплатить их, а исполнитель, выполняя такие работы, действует на свой страх и риск.
До отказа заказчика от исполнения контрактов работы по ним в заявленном объеме выполнены не были.
Так, заключенный между ООО "Промышленное озеленение" и ООО "Комус" договор N 90 П/19 от 22.04.2019 на размещение отходов, акты приемки оказанных услуг по указанному договору, акты сдачи отходов, направляемых на объект размещения, контрольные талоны приема отходов не подтверждают факт выполнения работ по муниципальным контрактам на заявленную сумму.
Согласно техническим заданиям по двум муниципальным контрактам, а именно, пункту 1.3.7, в процессе производства работ подрядчик обязан осуществить вывоз мусора, образовавшегося от сноса зданий в места утилизации отходов. Подрядчик обязан представить заказчику документы, подтверждающие утилизацию отходов, образовавшихся от сноса здания.
В качестве доказательства исполнения обязательств по муниципальным контрактам истец представил акты сдачи отходов, направляемых на объект размещения на отходы в общем объеме 456, 95 м3 или 280 тонн.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что составленные двусторонние документы между ООО "Промышленное озеленение" и ООО "Комус" подтверждают факт размещения отходов в период действия контрактов в объеме 45, 17 м3; акт сверки по состоянию на 26.06.2020 и претензия ООО "Комус" об оплате, подтверждают размещения отходов в общем объеме 97,14 м3, что соответствует актам приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что отходы были размещены в объеме, существенно меньшем, чем указано в актах сдачи отходов, направляемых на объект размещения на отходы в общем количестве 456,95 м3, где имеется привязка к адресам снесенных домов по спорным муниципальным контрактам.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что решением УФАС по Волгоградской области от 07.08.2019 Администрации отказано во включении ООО "Промышленное озеленение" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту N 1, так как установлена невозможность сноса дома N 191 по ул. Революционной, ввиду отсутствия согласия АО "Газпром газоснабжение Волгограда" на демонтаж газовой трубы.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства факта исполнения подрядчиком обязательств по муниципальным контрактам N 1 и N 6 в пределах объемов, включенных в спорные акты КС-2, кроме объекта по ул. Октябрьской, д. 248; после подписания акта от 31.05.2019, по указанному адресу выполнялись работы, что подтверждается, в том числе, письмом ООО "Промышленное озеленение" от 25.06.2019 в адрес администрации о том, что при разборе указанного дома строительный мусор был роздан местным жителям; данное письмо подтверждает также то обстоятельство, что стоимость работ по указанному дому определена истцом на основании двух актов КС-2 на сумму 136 281, 92 руб., при том, что сметная стоимость выполненных работ по указанному дому составляет 176 523, 60 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 36 275, 66 руб. по ул. Октябрьской, д. 248, исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ, который подписан заказчиком без замечаний.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признанию принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции незаконным.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.
Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А12-47068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
