Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-5067/2021, А55-3614/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А55-3614/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен .17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Пудова С.А. (доверенность от 10.01.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021
по делу N А55-3614/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сапсан" к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" (далее - ООО "ТК "Сапсан", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - ООО "Менделеевсказот", ответчик) о взыскании 766 500 руб. долга, 521 220 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что подача истцом вагонов ответчику при отсутствии с его стороны заявок исключает взыскание платы за сверхнормативное пользование ими; плата за сверхнормативное пользование вагонами является мерой ответственности, в связи с чем начисление пеней на сумму неустойки незаконно; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора заключен договор от 12.12.2014 N 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика.
Согласно пункту 3.3.1 указанного договора за задержку вагонов исполнителя свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 руб., в том числе НДС 18 %, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных указанным пунктом договора. Неполные сутки считаются за полные. Расчет сроков задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае выявления сторонами фактов недоплаты (неоплаты) заказчиком услуг, оказанных по договору, в том числе платы за сверхнормативное пользование полувагонами, исполнитель выставляет в оплате счет, акт приемки-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги, счет-фактуру, а заказчик в течение 5 банковских дней от даты выставления счета оплачивает исполнителю. В случае просрочки оплаты выставленных счетов, а также счетов, предъявленных на основании п. п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0, 1% от суммы неоплаченных (недополученных) исполнителем платежей от заказчика за каждый день просрочки платежа.
Истец, считая, что со стороны ответчика в апреле, мае 2018 года допущены случаи задержки вагонов, 04.02.2019 направил в адрес ответчика претензию N 39.
Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правил эксплуатации и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования (приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком нормативного времени пользования вагонами, установленного пунктом 3.3.1 договора.
При этом суд пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 3.3.1 плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой обязанность ответчика, предусмотренную договором, в связи с чем также признал обоснованным требование о взыскании пеней в соответствии с пунктом 5.5 договора.
Суд указал, что исходя из буквального содержания и толкования пунктов 3.1.1, 5.5 спорного договора плата за сверхнормативное пользование вагонами является обязанностью ответчика, а не мерой ответственности.
Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается транспортными железнодорожными накладными, сформированными в электронной программе ЭТРАН ОАО "РЖД", копии которых представлены истцом.
Судом отклонен довод ответчика о том, что подача истцом вагонов ответчику при отсутствии с его стороны заявок исключает взыскание платы за сверхнормативное пользование ими, как противоречащие нормам права.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, суд первой инстанции не установил.
Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы пеней.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А55-3614/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Р.А. Вильданов
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
