Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-5048/2021, А12-5386/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А12-5386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Белогуровой М.В. (доверенность от 26.05.2020),
ответчика - Пака Д.Г. (доверенность от 05.04.2021),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021
по делу N А12-5386/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "ЮгПроект" Волгоградская область, г. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "ЮгПроект" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - Подрядчик) о взыскании 5 782 415 руб. задолженности, 1 437 000 руб. неустойки.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, уклонением Подрядчика от подписания подученных от Субподрядчика первичных документов по выполненным работам.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Субподрядчика, поскольку необходимый результат работ не достигнут, результат работ не имеет потребительской ценности, Подрядчиком заявлен отказ от договора, имеются расхождения рабочей документации с проектной документацией, на полученные от Субподрядчика акты направлен мотивированный отказ, работы выполнены с нарушением графика производства работ, работы в полном объёме не выполнены, у Субподрядчика имеется неотработанный аванс, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса".
Определением от 04.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО "МКВ" Зислину А.Л., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1) соответствует ли разработанная Субподрядчиком по договору от 10.07.2019 N П-07/10/2019-СБ рабочая документация условиям данного договора, техническому заданию к нему, техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно - правовым актам РФ?
2) если соответствуют частично, то какова стоимость работ в ценах договора от 10.07.2019 N П-07/10/2019-СБ по разработке части рабочей документации, выполненных в соответствии с условиями договора, технического заданию к нему, техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно - правовым актам РФ?
3) если соответствуют частично, то может ли часть рабочей документации надлежащего качества быть использована Подрядчиком в целях заключения договора от 10.07.2019 N П07/10/2019-СБ?
4) соответствует ли техническое задание на разработку рабочей документации Приложение N 1 к договору от 10.07.2019 N П-07/10/2019-СБ проектной документации, получившей Положительное заключение МГЭ N 77-2-1-3-2788-17 от 04.08.2017?
Определением от 09.11.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.
До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком уточнены требования по иску, в соответствии с которыми увеличен размер подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки до 4 991 815 руб., начисление неустойки заявлено по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 5 782 415 руб. задолженности, неустойки по состоянию на 16.12.2020 в размере 1 663 941 руб. 67 коп., неустойки в размере 0, 3% от суммы долга 5 782 414 руб. за каждый рабочий день с 17.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ, определением стоимости качественно выполненных работ на основании судебной экспертизы, отсутствием процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, наличием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие судебных актов правоприменительной практике.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана оценка всем обстоятельствам дела, основным заказчиком указывалось на некачественность выполненных работ, выполненные Субподрядчиком работы приняты заказчиком частично, не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, необоснованно увеличена стоимость экспертизы.
Субподрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами судебная экспертиза правомерно принята в качестве надлежащего доказательства, экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, эксперт обладал необходимой квалификацией, рабочая документация разработана Субподрядчиком на основании технического задания, определение стоимости экспертизы является прерогативой суда.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, имеющее недостатки и противоречия, неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не дана оценка доводам третьего лица, дело рассмотрено не полно и не объективно.
Представитель Субподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, проектная документация прошла госэкспертизу, противоречия и недостатки судебной экспертизы не подтверждены надлежащим доказательствами, стоимость работ определена экспертом в соответствии с условиями договора, замечания по выполненным Субподрядчиком работам от Подрядчика отсутствовали, правоотношения между заказчиком и Подрядчиком не могут иметь отношения к правоотношениям Подрядчика и Субподрядчика, долг оплачен полностью.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
10.07.2019 между сторонами по делу заключён договор на выполнение работ по проектированию N П-07/10//2019-СБ, в соответствии с условиями которого Субподрядчик по заданию Подрядчика и на основании технического задания и предоставленных Подрядчиком исходных данных обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и оказать услуги по разработке рабочей документации в рамках проекта по строительству объекта "Комплекс многофункциональных зданий с апартаментами и встроенно-пристроенными ДОУ" по адресу: г. Москва, ул. Правды, вл. 24, и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить цену принятых работ.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в случае обнаружения Подрядчиком недостатков/несоответствий в подготовленной Субподрядчиком документации (или её части), Субподрядчик обязан за свой счёт устранять выявленные недостатки, исправить надлежащим образом документацию в срок, определённый Подрядчиком, но не превышающий 5 календарных дней со дня получения от Подрядчика мотивированной письменной претензии относительно несоответствия её условиям настоящего договора. Недостатками/несоответствиями признаются замечания в отношении документации или любой её части, не соответствующей требованиям применимых СП, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, соответствующих норм и правил, а также иным требованиям применимого законодательства РФ и г. Москвы, при этом, если Субподрядчик не согласен с указанными Подрядчиком недостатками/несоответствиями, то в этом случае Субподрядчик должен письменно мотивированно обосновать, что они не являются недостатками/несоответствиями.
Цена работ согласно пункту 3.1 договора является твёрдой и составляет сумму в размере 32 436 489 руб.
Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ 8 месяцев с даты начала выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ и финансирования, являющимся Приложением N 3 к договору, в котором отражаются промежуточные сроки выполнения работ - срок выполнения этапов/подэтапов работ. Стороны пришли к соглашению, что работы или их части могут быть выполнены досрочно без ущерба их объёму и качеству при условии предварительного письменного согласия Подрядчика на их досрочное выполнение.
Согласно графику производства работ (Приложение N 3 к договору) работы должны были выполняться в 6 этапов.
В соответствии с пунктом 4.5.2 договора Подрядчик, получив определенные в пункте 4.5.1 договора документы, в течение 1 рабочего дня направляет подписанную со своей стороны накладную приёмки-передачи документации для проверки качества работ, в течение 5 рабочих дней проверяет полученную документацию, и, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам и/или предоставленной документации, Подрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения документов подписывает их и направляет экземпляры непосредственно Субподрядчику.
В силу пункта 5.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненного Субподрядчиком и принятого Подрядчиком этапа/подэтапа работ (за исключением аванса) более чем на 10 рабочих дней, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0, 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе письменным уведомлением Субподрядчика в любое время до выполнения работ в полном объёме в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения Договора.
Проектная документация выполнялась и передавалась Подрядчику в формате DWG и формате PDF, в соответствии с пунктами 1.1, 4.5.1, и 10.13 договора, в полном объёме по электронной почте, с сопроводительными письмами, накладными и актами выполненных работ, по следующим адресам, указанным в договоре: (avva0000@rambler.ru., emelyanov.mos@yandex.ru).
25.09.2019 в адрес Подрядчика были переданы разделы разработанной Субподрядчиком рабочей документации на сумму 6 828 000 руб., в соответствии с накладной N 1 от 25.09.2019 и актом N 1 от 25.09.2019 сдачи-приемки выполненной работы.
31.10.2019 в адрес Подрядчика были переданы разделы разработанной Субподрядчиком рабочей документации на сумму 570 000 руб., в соответствии с накладными N 2 и N 3 от 31.10.2019 и актами N 2 и N 3 от 31.10.2019 сдачи-приёмки выполненной работы.
12.12.2019 в адрес Подрядчика были переданы разделы разработанной Субподрядчиком рабочей документации на сумму 1 476 356 руб., в соответствии с накладной N 4 от 12.12.2019 и актом N 4 от 12.12.2019 сдачи-приемки выполненной работы.
18.12.2019 в адрес Подрядчика были переданы разделы разработанной Субподрядчиком рабочей документации на сумму 470 059 руб., в соответствии с накладной N 5 от 18.12.2019 и актом N 5 от 18.12.2019 сдачи-приёмки выполненной работы.
27.12.2019 в адрес Подрядчика были переданы разделы разработанной Субподрядчиком рабочей документации на сумму 438 000 руб., в соответствии с накладной N 6 от 27.12.2019 и актом N 6 от 27.12.2019 сдачи-приёмки выполненной работы.
Подписанные Подрядчиком накладные и акты не были возвращены Субподрядчику, как и не были предъявлены замечания по переданной документации.
В виду отсутствия замечаний к выполненным работам и предоставленной документации и в связи с истечением сроков на предоставление замечаний и истечением сроков на предоставление подписанных со стороны Подрядчика актов выполненных работ, Субподрядчик уведомил Подрядчика о том, что Субподрядчиком в одностороннем порядке подписан акт выполненных работ N 1 от 25.09.2019 на сумму 6 828 000 руб.
Письмом от 27.12.2019 N ПР24-010 Подрядчик отказался от договора и запросил у Субподрядчика документы, подтверждающие фактически выполненные работы на дату отказа от договора.
16.01.2020 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо N 22/11 с уведомлением об одностороннем подписании актов выполненных работ, требованием об оплате за выполненные работы. В данном письме Субподрядчик так же уведомил Подрядчика о том, что общая сумма выполненных работ составляет 9 782 415 руб. Сумма, подлежащая оплате, с учётом ранее перечисленного аванса в размере 4 000 000 руб., составляет 5 782 415 руб.
Письмом от 03.02.2020 N 24/11 Субподрядчик предоставил Подрядчику запрошенные в письме от 27.12.2019 N ПР24-010 документы.
Подрядчик отказался от приёмки выполненных работ и подписания полученных актов, о чём сообщил письмом от 06.02.2020 N 24-013, указывая, что выполненные работы не достигли необходимого результата, не представляют ни для заказчика, ни Подрядчика самостоятельного полезного (потребительского) интереса, проектная документация не может быть использована для целей исполнения договора и удовлетворения необходимых нужд заказчика.
06.02.2020 письмом N ПР-013 Подрядчик направил по электронной почте Субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов приёмки-сдачи работ. В качестве мотивов отказа от подписания актов Подрядчик указал, что результат проектировки не принят заказчиком, выполненные работы не достигли необходимого результата.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу сдача-приёмка выполненных работ оформляется соответствующим актом, подписываемом обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.
Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объёме и стоимости выполненных Субподрядчиком работ с надлежащим качеством, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
По результатам проведения экспертизы экспертом было изготовлено и направлено в суд заключение эксперта N 1-10-10/2020 от 29.10.2020, в соответствии с которой эксперт пришёл к следующим выводам: - разделы рабочей документации разработанной Субподрядчиком по договору от 10.07.2019 N П07/10/2019-СБ соответствуют условиям данного договора, техническому заданию к нему, техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно-правовым актам РФ; - стоимость работ в ценах договора по разработке части рабочей документации, выполненных в соответствии с условиями договора, технического задания к нему, техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно-правовым актам РФ составляет 9 782 415; - разработанная Субподрядчиком по договору от 10.07.2019 N П-07/10/2019-СБ документация может быть использована в полном объёме Подрядчиком; - техническое задание на разработку рабочей документации Приложение N 1 к договору от 10.07.2019 N П-07/10/2019-СБ частично не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение МГЭ N 77-2-1-3-2788-17 от 04.08.2017.
Рассмотрев заключение судебной экспертизы на соответствие требованиям процессуального законодательства, принимая во внимание, что выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Подрядчиком документально не опровергнуты, судебные инстанции признали заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и не нашли оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Подрядчика оснований для отказа от подписания актов выполненных Субподрядчиком работ и удовлетворили требования Субподрядчика о взыскании 5 782 414 руб. долга.
Помимо требования о взыскании задолженности, Субподрядчиком предъявлены требования и взыскании неустойки в связи с нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ.
Как указано выше, ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 5.2 заключённого между сторонами договора.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела.
Проанализировав представленный Субподрядчиком расчёт неустойки за период с 21.10.2019 по 16.12.2020, судебные инстанции признали его верным, составленным в соответствии с условиями договора и материалами дела.
В то же время, учитывая заявление Подрядчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер предусмотренной договором неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки до 1 663 941 руб. 67 коп.
Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.
Правоотношения между Подрядчиком и третьим лицом, являющимся заказчиком работ, не могут иметь правового значения для настоящего дела, поскольку в силу требований гражданского законодательства правоотношения между заказчиком и генподрядчиком и генподрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными. Заказчик не вправе предъявлять требования к субподрядчику.
Доводам Подрядчика о ненадлежащем характере проведенной по делу экспертизы и наличии оснований для назначения повторной экспертизы дана полная и надлежащая оценка судом апелляционной инстанции
Ссылка на необоснованное увеличение расходов на экспертизу не свидетельствует о незаконности судебных актов.
Как указывает Подрядчик в кассационной жалобе, при назначении экспертизы судом первой инстанции была определена ориентировочная стоимость экспертизы.
Проанализировав ходатайство эксперта, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для определения стоимости проведённой по делу экспертизы в установленном судом первой инстанции размере.
Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
При этом, суд округа также учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-27766/2020, в рамках которого Подрядчиком предъявлялись требования к Субподрядчику о взыскании неосвоенного аванса, основанные на договоре, являвшемся предметом рассмотрения по настоящему делу.
В рамках указанного дела Подрядчику отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А40-27766/2020 указал, что указанные Подрядчиком работы выполнены Субподрядчиком качественно и в срок.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А12-5386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
