Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-5047/2021, А12-24869/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А12-24869/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волма-ВТР"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021
по делу N А12-24869/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волма-ВТР" (ОГРН 1023404241893, ИНН 3446013147) к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (ОГРН 1103435001537, ИНН 3435016121), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор: общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 1163443077621, ИНН 3455052505), управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волма-ВТР" (далее - ООО "Волма-ВТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (далее - ООО "АхтубаГазПроект", ответчик) о взыскании 1 921 050 руб. 54 коп. убытков, 32 211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волма-ВТР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на ничтожность спорных сделок, наличие у истца права на взыскание убытков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Волма-ВТР" является собственником подземного газопровода среднего давления протяженностью 2000 м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 29.
По договору пользования имуществом от 01.01.2017 N 9-ар ООО "Волма-ВТР" (ссудодатель) передало ООО "АхтубаГазПроект" (ссудополучатель) во временное пользование газопровод среднего давления протяженностью 1622, 39 п.м.
В период с 01.01.2017 по 30.09.2017 транспортировка газа для нужд ООО "Волма-ВТР" осуществлялась в рамках договора от 20.11.2008 N Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09), заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (ГРО).
С 01.10.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" исключило ООО "Волма-ВТР" из вышеуказанного договора в связи с заключением 11.09.2017 ООО "Волма-ВТР" договора на транспортировку газа N Д-ВЛГ-0377/17 (на 2017 год), с ООО "АхтубаГазПроект" и заключением 28.09.2017 договора поставки газа от N 09-5-52518/18К с третьим лицом.
Кроме того, между ООО "Волма-ВТР" и ООО "АхтубаГазПроект" заключен договор от 28.12.2017 N 23-ТР/2008 на транспортировку газа на 2018 год.
В рамках указанных договоров ООО "АхтубаГазПроект" (ГРО) приняло на себя обязательства оказывать ООО "Волма-ВТР" (покупателю) услуги транспортировки газа, а истец обязался принимать и оплачивать их в согласованных объемах.
Пунктом 6.1 указанных договоров предусмотрено, что стоимость транспортировки газа определяется и применяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из объема транспортировки газа, дифференцированных тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, утвержденных уполномоченным органом (Приказ Федеральной антимонопольной службы от 22.07.2016 N 1026/16. Приложение N 1).
ООО "Газпром газораспределение Волгоград", не согласившись с тем, что ООО "Волма-ВТР" производит оплату за транспортировку газа по тарифу ООО "АхтубаГазПроект", сопроводительным письмом от 12.01.2018 направило в адрес истца договоры от 19.12.2017, 11.01.2018, акты приема-передачи оказанных услуг и счета на оплату за услуги по транспортировки газа по основному тарифу.
Письмом от 18.01.2018 N 4 ООО "Волма-ВТР" отказалось от подписания названных договоров по причине заключения соответствующих договоров с ООО "АхтубаГазПроект", а также со ссылкой на протяженность газораспределительной сети от ГРС-7 до ООО "Волма-ВТР" ориентировочно 5000-м, из которых 1622-м находятся в пользовании ООО "АхтубаГазПроект".
Принимая во внимание данное обстоятельство, истец полагал, что в отношении него ООО "Газпром газораспределение Волгоград" необходимо применять транзитный тариф при транспортировке газа потребителю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 по делу N А12-6039/2018 с ООО "Волма-ВТР" в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" взыскана задолженность по оплате услуг по транспортировке газа за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 1 497 739 руб. 93 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 160 руб.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 по делу N А12-7942/2019 с ООО "Волма-ВТР" в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" взыскана задолженность за оказанные услуги транспортировки газа в размере 455 161 руб. 52 коп., пени за несвоевременную оплату услуг транспортировки газа за 2017 год в размере 211 184 руб. 31 коп., пени за несвоевременную оплату услуг транспортировки газа за 2018 год в размере 1 155 605 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 192 руб.
Судебными актами по делам N А12-6039/2018, А12-7942/2019 установлено, что фактическая поставка и транспортировка газа для нужд ООО "Волма-ВТР" осуществляется от двух технологически связанных источников газоснабжения ГРС-2 и ГРС-7, с учетом технологических особенностей кольцевой системы газоснабжения, поскольку принцип построения газораспределительных систем определяется в зависимости от потребителей природного газа, характера планировки и плотности застройки поселения. Протяженность сетей, участвующих в поставке газа для ООО "Волма-ВТР", составляет 94%, в связи с чем услуги по транспортировке газа для ООО "Волма-ВТР" должны оплачиваться по основному тарифу, установленному на транспортировку газа для ООО "Газпром газораспределение Волгоград".
Таким образом, при рассмотрении дел N А12-6039/2018, А12-7942/2019 суд пришел к выводу, что в силу технологических особенностей функционирования газораспределительной системы в транспортировке газа потребителю (ООО "Волма-ВТР") от двух источников газоснабжения ГРС-2 и ГРС-7 участвуют газораспределительные сети, принадлежащие ООО "Газпром газораспределение Волгоград", а также сети, находящиеся во владении и пользовании ООО "АхтубаГазПроект".
Порядок определения тарифов по транспортировке газа в этом случае устанавливается подпунктами 29, 51, 52 Методических указаний N 411-э/7, в соответствии с которыми применение основного или транзитного тарифа зависит от размера протяженности газораспределительных сетей данных ГРО.
Поскольку ООО "Газпром газораспределение Волгоград" принадлежит более 80% газораспределительных сетей от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей потребителя, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" определял стоимость транспортировки газа исходя из объема протранспортированного для ООО "Волма-ВТР" газа и основного тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, что соответствует требованиям специального законодательства, регулирующего вопросы тарифообразования в газоснабжении.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанным делам, а также полагая, что сделки, заключенные с ответчиком по транспортировке газа, являются ничтожными, ООО "Волма-ВТР" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 1 921 050 руб. 54 коп., из которых: денежные средства, взысканные судебными актами по делам N А12-6039/2018, А12-7942/2019: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 59 352 руб. (28 160 руб.+31 192 руб.), пени в размере 1 366 789 руб. 61 коп. (211 184, 31 руб. + 1 155 605,30 руб.), доплата за перерасход газа в размере 455 161 руб. 52 коп.; добровольно уплаченные истцом ООО "Газпром газораспределение Волгоград" пени в размере 39 747 руб. 41 коп.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 15, 166, 168, 178, 421, 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о не доказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика, в связи с чем в иске отказал.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пункт 6 статьи 178 ГК РФ предусматривает применение последствий недействительности сделок совершенных под влиянием введения в заблуждение на основании статьи 167 ГК РФ.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).
Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.
Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
Суды правомерно исходили из того, что при заключении договоров между сторонами велась обычная процедура согласования условий договоров, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АхтубаГазПроект" требовало заключение договоров по основному тарифу с ООО "Волма-ВТР", с реальной угрозой приостановки газа или с применением штрафных санкций в материалы дела не представлено.
ООО "Волма-ВТР" должно было предусмотреть возможные риски и последствия заключаемых договоров и не был лишено возможности проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Вместе с тем каких-либо возражений относительно условий заключенных договоров материалы дела не содержат, следовательно, действия истца свидетельствует о его согласии с условиями договоров, в том числе о примененных тарифах.
Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях являются рисками предпринимательской деятельности.
Как правильно отмечено судами, ООО "Волма-ВТР", являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе, до подписания договора. В рассматриваем случае истцом не доказано наличие действий ответчика, которые бы указывали, что последний умышленно вводил истца в заблуждение относительно тарифа по транспортировке газа.
Доводы ответчика о том, что спорные договоры нарушают права третьего лица - ООО "Газпром газораспределение Волгоград", а также посягают на публичные и государственные интересы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку лица, полагающие, что их права нарушены спорными договорами, вправе самостоятельно обратиться в судебные органы с соответствующими заявлениями.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что ответчик допустил применение тарифов, не предусмотренных действующим законодательством, и, соответственно, действовал недобросовестно, а также злоупотреблял своими правами, также обоснованно отклонены.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.
Судом не было установлено, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта злоупотребления ответчиком правом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А12-24869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
