Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 года №Ф06-5034/2021, А49-14121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А49-14121/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Ильиной П.А. по доверенности от 29.01.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021
по делу N А49-14121/2018
по заявлению конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы к Богомолову Максиму Сергеевичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрей Холдинг".
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2018 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Астрей Холдинг" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 ООО "Астрей Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна.
13.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.01.2017, заключенного между должником и Богомоловым Максимом Сергеевичем, и применении последствий его недействительности.
В свою очередь, 14.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании вышеуказанного договора недействительным.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019 заявления конкурсного управляющего должником и УФНС России по Пензенской области объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 заявление удовлетворено, договор купли-продажи квартиры, заключенный 24.01.2017 между ООО "Астрей Холдинг" и Богомоловым М.С., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Богомолова М.С. вернуть в конкурсную массу ООО "Астрей Холдинг" квартиру, состоящую из трех жилых комнат, площадью 97, 1 кв.м, кадастровый номер 58:29:4002011:1794, расположенную по адресу: город Пенза, улица Мира, 67-394.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Богомолов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФНС России, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.
В суд округа также поступило ходатайство Богомолова С.М. об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей ООО "Трубострой" заявления в суд о намерении погасить требование уполномоченного органа в целях прекращения производства по делу о банкротстве.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2017 между должником и Богомоловым М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому в собственность Богомолова М.С. передана квартира, находящаяся по адресу: Пензенская область, город Пенза, улица Мира, 67-394, состоящая из трех комнат, общей проектной площадью (с учетом ? лоджии) 99, 61 кв. м.
Управлением Росреестра по Пензенской области 07.02.2017 зарегистрирован переход права собственности, номер регистрации: 58:29:4002011:1794-58/038/2017-2.
Цена проданной квартиры составила 3 676 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора).
Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Бескровная И.В. и ФНС России обратились с настоящими заявлениями в суд.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Бескровной И.В. и ФНС России, признали договор купли-продажи недействительным, возвратили спорное имущество в конкурсную массу должника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству.
На момент совершения сделки должник ООО "Астрей Холдинг" являлся поручителем ОАО "Пензенское промышленное строительство" по мировому соглашению, утвержденному между ОАО "Пензпромстрой" и ФНС России в рамках дела N А49-5492/2015 (сумма задолженности по мировому соглашению составила 11 561 899, 31 руб.).
Договор купли-продажи квартиры между должником ООО "Астрей холдинг" и Богомоловым М.С. заключен 24.01.2017, спустя 2 месяца после заключения договора поручительства по мировому соглашению в рамках N А49-5492/201,
Суды критически оценили представленные в материалы дела приходный кассовый ордер N 2 от 24.01.2017 на сумму 3 676 000 рублей и расходные кассовые ордера N 1, 2 от 24.01.2017 на сумму 600 000 рублей и 3 000 000 рублей, при этом отметили следующее.
Согласно копии записи в кассовой книге должника за 24.01.2017 в кассу ООО "Астрей Холдинг" от Богомолова М.С. поступили денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 24.01.2017 в сумме 3 676 000 рублей.
Согласно копиям расходных кассовых ордеров N 1 и N 2 от 24.01.2017 денежные средства в размере 3 600 000 рублей в тот же день были выплачены Свойкиной Татьяне Владимировной по договорам субподряда.
В соответствии с представленными в материалы обособленного спора документами ООО "Астрей Холдинг" в качестве субподрядчика привлекло ИП Свойкину Т.В., ИНН 583700033160 для выполнения сантехнических работ и работ по монтажу отопления с узлом управления, канализации К1 и К2, водопровода В1 многоэтажного паркинга для легковых автомобилей по улицам Мира-Окружная.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, к основным видам деятельности ИП Свойкиной Т.В. относятся "Прочие виды полиграфической деятельности" (код по ОКВЭД 18.12).
По сведениям уполномоченного органа в период времени, в течение которого должны были быть выполнены ИП Свойкиной Т.В. работы по договорам субподряда с ООО "Астрей Холдинг", у ИП Свойкиной Т.В. работники отсутствовали, сведения о среднесписочной численности работников индивидуального предпринимателя содержали значение "ноль", начисления по НДФЛ и страховым взносам стали производиться только с 2018 года.
Суды подчеркнули, что, учитывая сложность и специфику работ, указанных в договорах субподряда от 15.10.2015, 13.07.2016, не представляется возможным обеспечить их исполнение только самим предпринимателем Свойкиной Т.В. при отсутствии достаточного количества работников.
Сама по себе выдача денежных средств из кассы предприятия контрагенту должника - индивидуальному предпринимателю - за выполненные им работы по договору субподряда противоречит сложившемуся деловому обороту и направлена на преодоление установленного Банком России запрета на проведение расчетов между юридическими лицами на сумму свыше ста тысяч рублей исключительно в безналичном порядке (Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").
При этом суды учли, что согласно книге учета и расходов должника за 2017 год все расчеты с иными покупателями осуществлялись внесением денежных средств на расчетный счет должника, в то время как по оспоренной сделке - в кассу должника.
Доказательств инкассации денежных средств и отражение их на расчетном счете должника материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности фактического внесения денежных средств в кассу должника.
Кроме того, судами установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Богомолов Максим Сергеевич является сыном Богомолова Сергея Михайловича, бывшего единоличным исполнительным органом и участником должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Отклоняя довод ответчика о наличии у должника другого имущества для погашения своих обязательств на момент совершения спорной сделки, суды указали на то, что в рассматриваемый период руководителем должника совершались и иные сделки по отчуждению имущества, в том числе с аффилированными лицами без встречного исполнения, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020).
В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая, что отчуждение квартиры совершено в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в пользу родственника в отсутствие доказательств фактической оплаты по договору, пришли выводу о том, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на вывод имущества должника из собственности в преддверии его банкротства с целью избежать включения ликвидного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем признали договор купли-продажи от 24.01.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.
Применяя последствия недействительности сделки, суды правильно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, и возвратили в конкурсную массу должника спорную квартиру.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка