Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-4992/2021, А55-23737/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А55-23737/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
Министерства имущественных отношений Самарской области - Татаринцева С.А., доверенность от 11.12.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021
по делу N А55-23737/2020
по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к начальнику отдела ? старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Советского района г. Самары Новиковой Нине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия, третье лицо ? индивидуальный предприниматель Заика Ирина Николаевна,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Советского района г. Самары (далее - ОСП Советского района г. Самары) Новиковой Нины Валерьевны, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства от 06.06.2018 N 20536/18/63040-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 020586555; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Новикову Н.В. принять меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 020586555, выданного на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А55-5703/2016.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Заика Ирина Николаевна (должник по исполнительному производству, должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Министерство в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ОСП Советского района г. Самары в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А55-5703/2016 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования министерства удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Заику Ирину Николаевну (ИП Заика И.Н.) освбодить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0914005:1558, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Физкультурная / ул. Ново-Вокзальная (далее - земельный участок), от всякого рода строений и сооружений, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Кроме того, суд взыскал с ИП Заики И.Н. в пользу министерства 13 005, 39 руб., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 12 457,40 руб., проценты в размере 547,99 руб. за пользование чужими денежными средствами.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары 06.06.2018 на основании исполнительного листа, выданного по делу N А55-5703/2016, возбуждено исполнительное производство N 20536/18/63040-ИП.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, министерство ссылается на то, что согласно сведениям из официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство от 06.06.2018 N 20536/18/63040-ИП по состоянию на текущую дату не исполнено.
Министерство со ссылкой на статью 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Министерство считает, что одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 121 Закона об исполнительном производстве закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Министерство также ссылается на то, что действия по освобождению вышеуказанного земельного участка относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично.
Согласно части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Как указывает министерство, в рамках исполнительного производства от 06.06.2018 N 20536/18/63040-ИП судебным приставом-исполнителем не было совершено исполнительных действий и не было принято мер принудительного исполнения, достаточных для исполнения должником судебного акта, также отсутствуют сведения о наложении на должника по исполнительному производству временного ограничении на выезд из Российской Федерации в соответствии с письмом министерства от 11.05.2018N 12/4471.
Данные обстоятельства послужили основанием для министерства для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судами и следует из представленных материалов исполнительного производства, 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, а именно: г. Самара, ул. Свободы, д. 12, по результатам которого выявлено, что должник по данному адресу не проживает.
Судебным приставом-исполнителем 18.06.2018 направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области с целью установления точного адреса регистрации должника, также направлен запрос в Управление записи актов гражданского состояния (ЗАГС) по Самарской области с целью получения записей в акте гражданского состояния.
С целью получения копии акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:01:0914005:1558 и копию ситуационного плана для определения земельного участка на месте 18.06.2018 направлен запрос в министерство.
Судебным приставом-исполнителем 10.07.2018 вынесено постановление о даче поручения в Отдел судебных приставов Кировского района г. Самары по факту проживания должника по адресу: г. Самара, ул. Арзамасская, д. 48.
Согласно ответам из Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области Заика И.Н., 07.11.1953 г.р., по учетам не значится.
По данным ЗАГС по Самарской области за период с 01.01.1998 по 20.09.2018 записи в акты гражданского состояния в отношении Заики И.Н. (07.11.1953 г.р.) не вносились.
В соответствии с актом осмотра земельного участка, предоставленным министерством, на земельном участке находится одноэтажный металлический павильон с примыкающим бетонным крыльцом общей площадью 71 кв. м.
Таким образом, судами установлено, что земельный участок, который необходимо освободить на основании решения суда, занят неделимым металлическим павильоном площадью 67, 5 кв. м.
При этом, как следует из материалов дела, исполнительные документы на освобождение земельных участков, расположенных под вышеуказанным павильоном, в ОСП Советского района г. Самары не поступали.
В отношении должника 11.04.2019 и 08.09.2020 вынесены постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
Ведущим судебным приставом-исполнителем 08.09.2020 направлен повторный запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области.
Довод министерства о том, что в рамках исполнительного производства N 20536/18/63040-ИП не совершались действия принудительного исполнения, признан судами не соответствующим действительности и отклонен как противоречащий материалам дела.
В рамках исполнительного производства N 20536/18/63040-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации и возможного проживания должника, а также на объект, подлежащий освобождению, в том числе с участием специализированной организации.
В ходе указанных действий было установлено, что освобождение земельного участка площадью 30 кв. м от металлического павильона площадью 67, 5 кв. м невозможно, так как в результате демонтажа металлический павильон будет полностью разрушен, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, занимающих оставшиеся 37,5 кв. м.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя спорного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов министерства, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры по исполнению решения суда; исполнение решения суда затруднено тем, что несколько земельных участков, в том числе, который подлежит освобождению, заняты одним металлическим неделимым павильоном с единым фундаментом.
Суды при этом отметили, что взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с возложением на себя обязанности по освобождению земельного участка и возмещением понесенных затрат.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения министерства о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А55-23737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Р.Р. Мухаметшин
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
