Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-4963/2021, А55-3165/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А55-3165/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Михайличенко Татьяны Валериевны - Трубецкого В.М., Колесникова А.А., доверенность от 15.10.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайличенко Татьяны Валериевны, г. Димитровград,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича, г. Димитровград, о взыскании судебных издержек,
по делу N А55-3165/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайличенко Татьяны Валериевны (ОГНИП 318732500054302) к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу (ОГНИП 304730217500086) об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Михайличенко Татьяна Валериевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу о признании решения общего собрания собственников помещений в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр. Ленина, 23А, оформленное в виде протокола от 24.05.2019 N 1, недействительным.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Габунов Н.Р. в рамках настоящего дела обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, с ИП Михайличенко Т.В. в пользу ИП Габунова Н.Р. взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части отказано.
ИП Михайличенко Т.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении ИП Габунову Н.Р. судебных расходов.
Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Предметом заявленных требований является вопрос взыскания судебных издержек, понесенных ИП Габуновым Н.Р. при рассмотрении настоящего спора в размере 75 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридической помощи от 04.12.2019 с дополнительным соглашением от 20.02.2020, платежными поручениями от 16.12.2019, от 16.01.2020, от 19.05.2020, от 25.06.2020, от 30.09.2020 от 02.10.2020, от 06.10.2020; принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей чрезмерной, и руководствуясь принципам разумности, учитывая необходимость установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определили разумный размер судебных расходов на представительство в размере 45 000 руб.
Оснований для переоценки принятого по делу судебного решения не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные судебные расходы уже были возмещены ответчику в составе расходов на содержание общедомового имущества, правомерно отклонены судами на основании статей 67, 68 АПК РФ и недоказанности данного обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды первой и второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А55-3165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
