Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф06-495/2021, А49-6221/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А49-6221/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
заявителя - Корнеевой И.Н., доверенность от 14.10.2019,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020
по делу N А49-6221/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к Федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) о признании незаконным действия, выразившегося в запрете на выполнение работ,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", Управление) о признании незаконным действия, выразившегося в запрете на выполнение работ по вырубке просек до ширины охранной зоны ВЛ-110 кВ "Пенза-Каменка" (20 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних поворотов при неотклонённом их положении) на расстоянии 8, 5 км от г. Каменки в сторону г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному 14.04.2008, заявителю на праве собственности принадлежит ВЛ-110кВ "Пенза-Каменка".
Общество обратилось в Управление с заявлением от 01.04.2019, в котором просило направить в адрес филиала МРСК Волги - "Пензаэнерго" обозначенное согласие на осуществление действий по эксплуатации ВЛ110кВ "Пенза-Каменка", а именно - расширение до ширины охранной зоны просеки данной ВЛ-110кВ на расстоянии 8, 5 км от г. Каменка в сторону г. Пенза в придорожной полосе автодороги Тамбов-Пенза.
Письмом от 16.04.2019 N 1388 Управление отказало в согласии на расширении охранной зоны, ссылаясь на запрет вырубки лесных насаждений в границах полос отвода автомобильных дорог.
Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Заявитель основывает свои требования на необходимости выполнить положения Правил N 160, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 по обеспечению охранной зоны линии электропередачи.
Также ссылается также на то, что аналогичные требования к охранным зонам линий электропередачи содержались в Правилах охраны электрических сетей напряжением выше 1000 вольт, утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение.
Пунктом 15 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах установлено, что полосой отвода автомобильной дороги признаются земельные участка (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Частью 1 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 утверждены "Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса" (далее - Нормы отвода).
Пунктом 5 Норм отвода установлено, что дополнительно к границам полосы отводы, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям N 1-14 к настоящим нормам, расчётным путём при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации и проведении кадастровых работ определяются размеры и местоположение земельных участков, предоставляемых для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений, не предусмотренных нормами отвода земель согласно указанным приложениям, в частности, защитных и декоративных лесных насаждений.
Таким образом, границы полосы отвода автомобильной дороги определяются не только по нормативам, но и с учётом необходимости размещения конструктивных элементов автодороги, дорожных сооружений.
В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта от 17.04.2020 N 308/16 судами установлено, что лесные насаждения на рассматриваемом участке автодороги находятся вне границ полосы отвода автомобильной дороги, определённых по нормативам, указанных в приложениях N 1-14 к Нормативам отвода.
Из пояснений эксперта Трифилова Руслана Александровича следует, что размещение лесных насаждений не может быть определено по нормативам в указанных приложениях, поскольку определение их места нахождения требует специальных длительных исследований, в том числе с учётом климатических условий. С учётом предоставленных Управлению земельных участков для размещения автомобильных дорог лесные насаждения в основном входят в границы предоставленных для размещения автодороги земельных участков. Имеются отдельные выходы за границы указанных участков, что отражено в приложениях NN 13-16 к заключению эксперта.
Для создания указываемой заявителем охранной зоны линии электропередачи, соответствующей нормативам, на которые он ссылается, потребуется вырубка части лесных насаждений при автомобильной дороге, а в отдельных местах - их полная вырубка.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах в границах полосы отводы автомобильной дороги запрещается распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отводы автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, её участков.
В силу изложенной нормы не допускается вырубка лесных насаждений в полосе отвода автомобильной дороги. При этом, как указано выше, лесные насаждения входят в границы в полосу отвода автомобильной дороги, как конструктивный элемент, обеспечивающий безопасность её эксплуатации (защитные функции).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций установив, что в рассматриваемом случае вырубка полностью или частично лесных насаждений не допустима в силу прямого законодательного запрета, пришли к выводу, что оспариваемые действия ФКУ "Поволжуправтодор" соответствуют законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" в удовлетворении заявленных требований.
Суды исходили из того, что применение указанной нормы не поставлено в зависимость от времени создания тех или иных объектов, как самой автомобильной дороги и её конструктивных элементов, так и иных объектов, находящихся в полосе отвода автодороги. При этом нормы Закона об автомобильных дорогах являются специальными по отношению к нормам лесного и земельного законодательства в части их применения при эксплуатации автомобильных дорог.
Суд кассационной инстанции признает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.
Указанные доводы повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Переоценка представленных доказательств и сделанных на их основе выводов в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А49-6221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.12.2020 N 20372.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи И.А. Хакимов
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
