Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4929/2021, А65-23370/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А65-23370/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ВымойКар"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого в порядке упрощенного производства от 14.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 13.01.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021
по делу N А65-23370/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Спектр-Ф" (ОГРН 1121690019868) к обществу с ограниченной ответственность "ВымойКар" (ОГРН 1186658091795) о взыскании 467 600 руб. долга,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зевс",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Ф", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВымойКар", г. Екатеринбург (далее - ответчик), о взыскании 400 000 рублей суммы основного долга, 67 600 рублей пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зевс", г. Омск (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ВымойКар", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отношения сторон обусловлены договором от 11.09.2019 N 88-2019Р, по условиям которого ООО"Спектр-Ф" (поставщик) производит поставку товара и осуществляет монтаж, пуско-наладочные работы, обучение персонала покупателя, а ООО "ВымойКар" (покупатель) обязуется оплатить и принять товар согласно данному договору, выставленным счетам-фактурам (СЧФ или универсальный передаточный документ - далее УПД) по наименованию, по количеству, в сроки и на условиях настоящего договора.
Предметом договора является бесконтактная автомойка в количестве двух штук по цене - 2 298 699 руб. на общую сумму - 4 597 398 руб.
По условиям договора, осуществление поставщиком монтажа оборудования, пуско-наладочные работы, обучение персонала покупателя, является обязательным условием данного договора поставки. Стороны пришли к соглашению, что договор поставки считается исполненным поставщиком после осуществления монтажа товара, по указанному в договоре адресу. Стоимость монтажа, пусконаладочных работ, обучение персонала покупателя включены в цену товара (пункт 1.5).
Согласна пункта 2.2.4. договора стоимость монтажа и пуско-наладочных работ с обучением персонала покупателя установлена за 2 бесконтактные мойки в сумме 400 000 руб., оплата осуществляется после подписания акта приема-передачи работ.
По утверждению ООО "Спектр-Ф" в пункте 2.1.1 договора указана цена за товар, а в пункте 2.2.4 договора указана цена за монтаж товара, в связи с чем общая цена договора составляет 4 997 398 руб.
По условиями договора и на основании счета-фактуры от 10.12.2019 N 243 ООО "ВымойКар" произведена оплата в размере 4 597 398 руб. за бесконтактные автоматические автомойки в количестве 2 штуки на основании пункта 2.1.1 договора.
Задолженность в размере 400 000 руб. за монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, обучение персонала по акту от 15.01.2020 N 5 осталась ООО "ВымойКар" не оплаченной.
Услуги по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам автомоечного комплекса и обучения персонала оказаны полностью ООО "Торговый Дом "Зевс".
ООО"Спектр-Ф" после устранения замечаний, указанных в акте от 15.01.2020, в адрес ООО "ВымойКар" 10.02.2020 повторно направлен акт выполненных работ, 22.02.2020 направлено сопроводительное письмо о начислении пеней с 30.30.2020.
02.03.2020 ООО "ВымойКар" представил возражения в части выполненных истцом работ.
Предъявленная ООО "Спектр-Ф" претензия от 25.05.2020 об оплате остатка задолженности и пени, оставлена ООО "ВымойКар" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 165.1, 307 - 309, 330, 333, 431, 506, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что ООО "Спектр-Ф" обязательства по договору выполнены, доказательств не качественности монтажа оборудования ООО "ВымойКар" не представлено; факт просрочки оплаты выполненных работ доказан материалами дела, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой договорной неустойки в размере 0, 1% (пункт 6.2. договора) не представил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 67 600 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что привело к неполному выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушению прав и интересов ответчика, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку было устанвлено отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке общеискового производства, учитывая, что заявления с обоснованными доводами со стороны ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не поступало в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, принимая во внимание, что ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, а оборудование работает некорректно, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены как не основанные на материалах дела.
Так, акт приема-передачи оборудования от 19.12.2019, подписан обеими сторонами, оборудование передано ответчику в срок, претензии по объему, количеству и качеству отсутствуют.
Доказательства некачественно выполненных работ по монтажу ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в стоимость оборудования входит и его монтаж, в связи с чем задолженность отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", части 1 статьи 431 ГК РФ, условиями пунктов 2.1., 2.2. заключенного сторонами договора и последующих конклюдентных действий сторон.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А65-23370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
