Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-4895/2021, А55-3929/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А55-3929/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021
по делу N А55-3929/2020
по иску Индивидуального предпринимателя Константинова Евгения Викторовича (ОГРНИП 319631300001033, ИНН 631215892005) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ОГРН 1026301704945, ИНН 6319028080) о взыскании 800 432, 50 руб.,
третьи лица - Ильина Юлия Николаевна, Ильин Андрей Андреевич,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Константинов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" о взыскании 800 432 руб. 50 коп. неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Интеграция" в пользу ИП Константинова Е.В. взыскано 560 302, 75 руб. неустойки за просрочку передачи объекта участника долевого строительства.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, ООО "Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 06.12.2016 года между ООО "Интеграция" (застройщик) и Гражданами Ильиной Юлией Николаевной и Ильиным Андреем Андреевичем (участник долевого строительства) заключен договор N 23/030 участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями г.о. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, 102, Секция 1, и передача участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры на 6 этаже, строительный номер 30, площадью 53, 00 кв. м. по цене 2 226 000 руб.
По условиями пунктов 3.2, 6.1 договора, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до 25.08.2017, застройщик и участник долевого строительства в срок не позднее 30 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписывают акт приема передачи квартиры в собственность.
Следовательно, срок передачи квартиры до 25.09.2017.
Акт приема-передачи квартиры подписан 05.02.2020.
На основании пункта 2.3 договора участник долевого строительства в полном объеме и в установленные сроки произвел оплату квартиры в размере 2 226 000 руб.
15.01.2020 участники долевого строительства - граждане Ильина Юлия Николаевна и Ильин Андрей Андреевич (Цедент) и ИП Константинов Е.В. заключили договору уступки права требования неустойки по договору долевого участия.
По условиям договора Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования неустойки в части нарушения сроков передачи квартиры за весь период просрочки начиная с первого дня просрочки по дату фактической передачи квартиры участку долевого строительства на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента его подписания.
Права владения, пользования, распоряжения квартиры Цессионарию не передавались.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Константинова Е.В. в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 800 432 руб. 50 коп. за просрочку передачи квартиры за период с 25.09.2017 по 05.02.2020 на основании заключенного договора уступки права требования от 15.01.2020.
Требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2017 по 05.02.2020 удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на 30% до 560 302 руб. 75 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов в виллу следующего.
Предметом заявленного требования является взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры на основании заключенного договора уступки права требования от 15.01.2020 за период с 25.09.2017 по 05.02.2020.
При этом, права владения, пользования, распоряжения квартиры Цессионарию не передавались.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.
Нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.
Далее, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.
Однако, несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, однако сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу - ИП Константинову Е.В., суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что ООО "Интеграция" не может быть освобождено от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 382, 384, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что договор уступки права требования от 15.01.2020 содержит все необходимые существенные условия, позволяющие определенно установить основания возникновения уступаемого права требования и свидетельствует о его заключенности.
При этом, судами принято во внимание, договор между застройщиком и участником долевого строительства об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Отсутствие согласия застройщика на заключение участником долевого строительства договора цессии не лишает соглашение об уступке силы, поскольку уступались только денежные обязательства.
Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отметил, что доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств.
Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон суд первой инстанции сделал вывод о возможности снижения размера неустойки на 30% до 560 302 руб. 75 коп. за период с 25.09.2017 по 05.02.2020, что является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока в большем размере судом первой инстанции не усмотрено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения неустойки определенной судом первой инстанции, указав, что необоснованное снижение неустойки приводит к утрате ее обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению обязательств, умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение, а институт неустойки становится формальным, не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует должника к надлежащему исполнению договорных обязательств, позволяет ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки до разумных пределов
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды первой и второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А55-3929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
