Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2021 года №Ф06-4893/2021, А55-6111/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А55-6111/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Алексея Игоревича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021
по делу N А55-6111/2020
по заявлению Морозова Алексея Игоревича о включении требования к реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леда" (ИНН 321102326, ОГРН 1036301010283),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - ООО "Леда"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Дмитрий Михайлович. В газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 ООО "Леда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Богатырева Д.М. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Леда" утвержден Богатырев Д.М.
13.07.2020 года Морозов Алексей Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 869 000 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе Морозов А.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Морозов А.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Леда" задолженности за проведенные ремонтные работы.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на предварительный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, заключенный 15.03.2018 с должником.
По условиям данного договора его стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 35, общей площадью 85, 3 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101155:7450.
Из пункта 3.1 предварительного договора следует, что нежилое помещение передано в пользование (хозяйственное ведение) Морозову А.И., а последний несет обязанность по содержанию нежилого помещения, обязанность по оплате коммунальных услуг и другие расходы, связанные с эксплуатацией помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), установив наличие признаков мнимости спорной сделки, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявления о включении в реестр требований должника.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Пунктом 26 постановления от 22.06.2012 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства реальности выполнения заявителем работ по ремонту, в том числе документы на покупку строительных материалов, документы, подтверждающие привлечение работников, какие-либо квитанции по оплате обслуживания спорного помещения.
Кроме того, Морозов А.И. не обосновал экономическую необходимость заключения предварительного договора, внесения затрат на ремонт помещения которое ему не принадлежит с учетом срока заключения основного договора (до 01.02.2020) и стоимости ремонта практически равной стоимости приобретаемого объекта (750 000 руб.)
Кроме того, материалами дела подтверждается, что у должника не было намерений продавать имущество заявителю, поскольку его руководитель Лукин В.И., являясь единственным участником общества, 29.11.2017 принял решение продать все принадлежащие обществу нежилые помещение самому себе и 30.11.2017 заключил соответствующий договор. Регистрация сделки не состоялась, ввиду ареста на это имущество.
Вступившим в законную силу решением требования Лукина В.И. о признании права собственности на нежилые помещения отказано, а договор по требованиям Серегиной Л.Б. и Серегина С.А. признан недействительным (мнимым), с целью сделать невозможным исполнение ООО "Леда" обязательств перед ними.
Учитывая, что сведения о наличии ареста имелись в общем доступе в ЕГРН и заявитель, действуя разумно и осмотрительно, мог об этом узнать и отказаться от заключения предварительного договора купли-продажи.
Исследовав представленное в суд экспертные заключения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оно не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, а потому не может рассматриваться в качестве доказательств по делу.
Из экспертного заключения усматривается, что заказчиком оценки являлось ООО "Леда" в лице директора Лукина В.И. Согласно выводам, содержащимся в этом заключении, установлена рыночная стоимость выполненных работ и материалов, использованных для создания улучшений (внутренней и внешней отделки) спорного помещения. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, в каком состоянии помещение передано непосредственно Морзову А.И.
Представленные в обосновании протоколы опроса свидетелей Еджибия Г.Ю. и Куминова С.П., проведенные адвокатом Потемкиным М.В. судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание, поскольку указанные лица об уголовной ответственности в установленном законом порядке не предупреждались. Кроме того, факт выполнения ими работ по заказу Морозова А.И. какими-либо письменными документами не подтверждается. Из данных пояснений также невозможно установить объем оказанных услуг данными лицами, а также оплаченный размер услуг.
В данном обособленном споре, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения между заявителем и должником являются мнимыми, с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства реальности выполнения работ по ремонту, в том числе документы на покупку строительных материалов, документы, подтверждающие привлечение работников, несения расходов по содержанию нежилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, а учетом информации о наличии долга по оплате коммунальных услуг за нежилые помещения, принадлежащие ООО "Леда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взятые на себя обязательства по предварительному договору Морозовым А.И. не исполнялись, а помещение ему не передавалось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А55-6111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи В.А. Петрушкин
С.Ю. Муравьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка