Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4849/2021, А12-13344/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А12-13344/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
Федеральной налоговой службы - Сосовой Ю.Д., доверенность от 01.03.2021 N 126,
конкурсного управляющего акционерным обществом "Торговый дом "Универсам" Григорьева А.И. - Бадеева В.В., доверенность от 20.10.2020,
при участии в Арбитражном суде города Москвы представителя:
акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Бобровой Т.К., доверенность от 28.10.2020 N 10-3/561,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего акционерным обществом "Торговый дом "Универсам" Григорьева Антона Игоревича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021
по делу N А12-13344/2018
по жалобе акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый дом "Универсам" (ИНН 3435700275, ОГРН 1023402007221),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 акционерное общество "Торговый дом "Универсам" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Антон Игоревич (далее - конкурсный управляющий).
Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве должника обратилось с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:
- в допуске к торгам по продаже заложенного имущества лиц, не внесших задаток - Финько М.В. и Лукьянова В.Ф.;
- в отсутствии адресованного ООО "ТД Арсенал" предложения приобрести имущество по цене 118 346 665, 5 руб.;
- в расходовании средств, полученных от аренды заложенного имущества, с нарушением пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- в непредставлении по запросу залогового кредитора копий всех договоров аренды заложенного имущества;
- в несовершении действий по расторжению договоров аренды, заключенных руководителем должника без согласия залогодержателя по заниженной арендной ставке.
Также Банк просил отстранить Григорьева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, признано незаконным действие конкурсного управляющего по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества с нарушением пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по несовершению действий по расторжению договоров аренды, заключенных руководителем должника без согласия залогодержателя. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно вменено в вину конкурсному управляющему непринятие действий по расторжению договоров аренды, заключенных без согласия залогового кредитора, поскольку об отсутствии согласия конкурсный управляющий не знал и не мог знать, так как договоры аренды заключены до банкротства должника.
Также, по мнению конкурсного управляющего, судами неверно рассчитана сумма денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору от аренды (в размере 2 311 783, 25 руб.), а именно: не произведена операция умножения на 95% (тогда сумма составит 2 196 194,09 руб.); в нарушение требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве судом не учтены 15% (для погашения требований первой и второй очереди), которые, как установлено судами, были направлены на выплату заработной платы, налога на доходы физических лиц и страховые взносы по работникам в сумме 426 390 руб.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что несогласие Банка с суммами при распределении доходов от сдачи имущества в аренду, должно рассматриваться в рамках заявления о разногласиях между кредитором и конкурсным управляющим, а не в рамках жалобы, так как отказ или удовлетворение жалобы не восстанавливают права кредитора.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что упрощенная система налогообложения (далее - УСН) является специальным налоговым режимом, объединяющим в составе единого платежа различные налоговые обязательства, в том числе, по уплате налога на имущество организаций, НДС, в связи с чем выводы судов о том, что обязательства по уплате УСН не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Также уполномоченный орган указывает на то, что, определяя сумму денежных средств, подлежащих перечислению в адрес Банка, суды исключили из состава расходов выплаты по заработной плате, а также налоговые обязательства второй очереди, и рассчитали выплату в размере 95%, полученной между фактически поступившими арендными платежами и расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а 15% от суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, исчисленных в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в расчете не учитывались.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы Банка лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.
Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества с нарушением пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
При рассмотрения жалобы Банка в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по несовершению действий по расторжению договоров аренды, заключенных руководителем должника без согласия залогодержателя, судами установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 165 786 165, 45 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.10.2016 N 10-009/И передача имущества в аренду без предварительного письменного согласия залогодержателя запрещена.
Однако, согласие залогового кредитора - Банка, на заключение договоров аренды имущества отсутствует.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18.1, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что получение согласия залогового кредитора на распоряжение недвижимым имуществом является обязательным, а конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить Банку о наличии соответствующих договоров аренды и предпринять действия по получению согласия Банка на их заключение, пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия соответствующего согласия следовало расторгнуть договоры аренды. Однако указанных действий конкурсным управляющим не совершено.
Принимая во внимание, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, суд кассационной инстанции находит, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего по несовершению действий по расторжению договоров аренды, заключенных руководителем должника без согласия залогодержателя.
При рассмотрении требования Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества, с нарушением пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве, суды установили, что должником от аренды залогового имущества были получены денежные средства в размере 5 617 388 руб.
С учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о том, что к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (в отношении помещений, сдаваемых в аренду), относятся: расходы на оплату публикаций сообщений на торгах по продаже залога; расходы по оценке имущества; расходы за предоставление доступа к электронной площадке МЭТС; оплата за теплоснабжение; оплата за воду питьевую, сброс сточных вод, размер которых составляет 1 020 037 руб., а также расходы на оплату электроэнергии в сумме 2 285 567, 75 руб. Итого, общий размер расходов, исчисленных по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, составил 3 305 604,75 руб. (2 285 567,75 руб.+1 020 037 руб.).
При этом суды указали, что оплата УСН, оплата за аренду земли, оплата за опиловку деревьев и покос травы, ремонт колодца, выплата заработной платы, уплата НДФЛ с выплаченной заработной платы, уплата страховых взносов в состав расходов, исчисленных по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве отнесены быть не могут, поскольку не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.
В связи с этим суды установили, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению в адрес Банка, с учетом произведенных расходов должна составлять: (5 617 388 руб. - 3 305 604, 75 руб.) х 0,95% = 2 311 783,25 руб., однако конкурсным управляющим в адрес Банка перечислено 1 499 054,09 руб.
При таких обстоятельствах суды признали, что действия конкурсного управляющего по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества, совершены нарушением пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и являются незаконными.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судами не принято во внимание следующее.
По смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.
Исходя из смысла, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат распределению только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.
Однако в настоящее время в формирующейся судебной практике по обособленным спорам, касающимся применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, имеется неопределенность относительно состава расходов, которые покрываются за счет средств, поступивших от сдачи в аренду предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
При наличии разных подходов в судебной практике по конкретным делам, не имеется оснований для вывода о незаконности действия конкурсного управляющего, поскольку в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.
В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спорные правоотношения разрешены судом в качестве спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными, тогда как позиции лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, свидетельствовали о наличии разногласий между ними по вопросу конкретных расходов, подлежащих исключению из дохода от арендной платы, до его распределения в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в частности, касающихся отнесения к таковым обязательных платежей.
Суд округа также отмечает, что существенной при рассмотрении спорных правоотношений является вновь сформированная позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 09.04.2021 N 305-ЭС20-20287.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части расходования средств, полученных от аренды заложенного имущества, являются преждевременными, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует также рассмотреть вопрос о наличии оснований для разрешения разногласий, возникших между лицами, вовлеченными в спорные правоотношения, в том числе, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре уполномоченного органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А12-13344/2018 в части признания незаконным действия конкурсного управляющего акционерным обществом "Торговый дом "Универсам" Григорьева Антона Игоревича по расходованию средств, полученных от аренды заложенного имущества с нарушением пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
