Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 года №Ф06-4808/2021, А12-6778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А12-6778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севан"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020, дополнительное решение от 12.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021
по делу N А12-6778/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью "Севан" (ИНН 3442012953, ОГРН 1023402643637) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севан" (далее - ООО "Севан", ответчик) о взыскании 287 782, 38 руб. задолженности за июль - октябрь 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 001226, 15 430,61 руб. пени за период с 11.08.2019 по 05.03.2020, а также пени, начисленных на сумму задолженности за период с 06.03.2020 до момента фактической оплаты.
Кроме того, в рамках дела N А12-15467/2020 ООО "Концессии водоснабжения" обратилось с исковым заявлением к ООО "Севан" о взыскании 851 564, 75 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 001226, 55 002,27 руб. пени за период с 11.12.2019 по 11.06.2020, а также пени, начисленных на сумму задолженности за период с 12.06.2020 до момента фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2020 дела N А12-6778/2020 и N А12-15467/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 139 347, 13 руб. задолженности за июль 2019 - январь 2020 года, 70 065,56 руб. пени за период с 11.08.2019 по 01.07.2020, а также пени, начисленных на сумму задолженности с 02.07.2020 до момента фактической оплаты по договору.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Севан" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскано 1 139 347, 13 руб. задолженности за июль 2019 года - январь 2020 года, 70 065,56 руб. пени за период с 11.08.2019 по 01.07.2020 с дальнейшим начислением на сумму задолженности до момента фактической оплаты, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 с ООО "Севан" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскано 14 700 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда первой инстанции от 18.12.2020 и дополнительное решение от 12.01.2021 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Севан" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы оспаривает размер задолженности, взысканной судом. Считает, что ответчиком при определении размера платы за потребленную воду неправомерно применен метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Полагает, что расчет платы за потребленный ресурс должен быть произведен исходя из среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды за аналогичный период времени, что существенно снижает размер задолженности.
Указывает, что подключался к водопроводным сетям на законных основаниях, в июне 2019 года произвел замену вышедшего из строя прибора учета и неоднократно уведомлял истца о необходимости произвести приемку прибора учета и допустить его к эксплуатации, что было сделано лишь 10.02.2020.
Выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы по вопросу фальсификации документа и указывает на нарушения, допущенные при ее проведении.
Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, а также указывает на нерассмотрение его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Латыгина В.Ю. для дачи пояснений по экспертному заключению.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Концессии водоснабжения" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.06.2021, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.06.2021 на 15 часов 40 минут.
В судебное заседание суда кассационной инстанции 17.06.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Концессии водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Севан" (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 001226, согласно условиям пункта 1.1. которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и холодную техническую воду и осуществлять прием сточных вод абонента.
Абонент в силу пункта 1.2. договора обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать лимиты водопотребления.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 16.3 договора вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно подпунктам "а", "в", "г", "л" пункта 4.3 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором; установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 5.3., 5.4 договора абонент обеспечивает коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод.
Контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 договора вправе осуществлять организация водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 6.1 договора на абонента возложена обязанность обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, и определен порядок представления такого доступа. При этом абоненту предоставлено право принимать участие в проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом 6 указанного договора.
Как установлено судами, 21.06.2019 в ходе проведения проверки прибора учета, расположенного на объекте недвижимости, эксплуатируемом ООО "Севан", по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, 202Г, сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения" выявлено, что прибор учета - счетчик холодного водоснабжения СГВ-15 N 11704910 находится в нерабочем состоянии, что зафиксировано в акте от 21.06.2019 N ЮЛ-1720/19, составленном с участием представителя абонента, подписавшего его без замечаний.
Согласно содержанию акта представителю абонента было предложено выполнить ремонт прибора учета или установить новый, разъяснено, что при допуске прибора учета необходимо представить проектную документацию и технические условия на водомерный узел. В акте отражено, что произведено распломбирование штуцеров прибора учета, при этом водопользование производится.
Как указывает ООО "Концессии водоснабжения", с заявлением о допуске к эксплуатации узла учета воды ООО "Севан" обратилось только 05.02.2020, что подтверждается оттиском штемпеля истца на соответствующем заявлении.
Водомерный узел учета у ответчика опломбирован и допущен в эксплуатацию 10.02.2020 с составлением соответствующего акта.
В связи с тем, что в прошедший до 05.02.2020 период ООО "Севан" осуществляло потребление холодной воды без допущенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, ООО "Концессии водоснабжения" произвело расчет стоимости оказанных услуг по водопотреблению на основании подпунктов 14-16, 22-24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее-Правила N 776), по пропускной способности водопроводного ввода в точке присоединения при его полном сечении и скорости движения воды 1, 2 м в секунду, что составило 1 139 347,13 руб.
Неисполнение абонентом обязанности по оплате потребленного ресурса в полном объеме и в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с начислением на сумму задолженности пени на основании пункта 16.3 договора.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об уклонении истца от исполнения обязанности по опломбированию водомерного узла, с просьбой о чем ООО "Севан" неоднократно обращалось в адрес ООО "Концессии водоснабжения".
В подтверждение своих доводов ООО "Севан" представило товарный чек от 22.06.2019 на покупку счетчика воды, акты снятия счетчика СГВ-15 N 11704910 и ввода в эксплуатацию счетчика СГВ-15 N 39722792, составленные 29.06.2019 ООО "Сантех-Волга", а также полученное истцом уведомление-заявку от 09.07.2019 с просьбой направить представителя для опломбировки и допуска в эксплуатацию нового узла учета.
Истец заявил о фальсификации письменного уведомления-заявки от 09.07.2019 с оттиском штампа истца о ее получении, указав на отсутствие идентичности оттиска штампа, имеющегося на спорном документе, по некоторым элементам со штампом, используемым ООО "Концессии водоснабжения".
С целью решения вопроса о наличии/отсутствии оснований для исключения оспариваемого доказательства - письменного уведомления-заявки от 09.07.2019 с оттиском штампа ООО "Концессии водоснабжения", из числа доказательств по делу, судом была назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Каким способом выполнен оттиск штампа с рукописной датой 09.07.2019 в уведомлении-заявке от 09.07.2019 ООО "Севан" в адрес ООО "Концессии водоснабжения" с началом текста "21 июня 2019 года, с участием ..." и окончанием текста "...между ООО "Севан" и ООО "Концессии водоснабжения"?
2. Данным ли штампом, представленным на исследование, выполнен оттиск с рукописной датой 09.07.2019 в уведомлении-заявке от 09.07.2019 ООО "Севан" в адрес ООО "Концессии водоснабжения" с началом текста "21 июня 2019 года, с участием ..." и окончанием текста "...между ООО "Севан" и ООО "Концессии водоснабжения"?
Согласно заключению эксперта от 17.11.2020 оттиск штампа ООО "Концессии водоснабжения" в уведомлении-заявке ООО "Севан" от 09.07.2019 в адрес ООО "Концессии водоснабжения" выполнен красящим веществом типа чернил или штемпельной краски с помощью рельефной печатной формы из эластичного материала. Оттиск штампа не выполнялся ни одним из представленных на исследование прямоугольных штампов ООО "Концессии водоснабжения", а нанесен иной печатной формой.
Не согласившись с выводами эксперта, ООО "Севан" заявило ходатайства о вызове для допроса судебного эксперта, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано; заключение эксперта положено в основу сделанных судами выводов.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 18, 35, 147, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013N 644 (далее - Правила N 644), пунктом 3, подпунктом "в" пункта 14, пунктом 15, подпунктом "а" пункта 16 раздела III Правил N 776, и установив, что ответчик потреблял коммунальный ресурс в условиях неисправного прибора учета и в отсутствие своевременного осуществления его замены и надлежащего ввода в эксплуатацию нового прибора учета, при этом доказательства надлежащей оплаты потребленного ресурса и погашения задолженности не представил, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга, а также начисленных на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ пени.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа приходит к следующему.
Согласно пункту 8 Правил N 776 в случае если иное не предусмотрено данными Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:
а) получение технических условий на проектирование узла учета;
б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;
в) допуск к эксплуатации узла учета;
г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;
д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.
Согласно пункту 14 Правил N 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776), а также, согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Содержанием акта N ЮЛ-1720/19, составленного 21.06.2019 в ходе проведенной проверки с участием представителя ответчика, подписавшего указанный документ без замечаний, подтвержден факт невозможности использования по назначению установленного на объекте ответчика прибора учета; ответчику предложено выполнить ремонт прибора учета или установить новый, при этом при допуске прибора учета необходимо представить проектную документацию и технические условия на водомерный узел.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, прибор учета признан не допустимым к применению в связи с истечением межповерочного интервала.
Ответчиком заявлено об организации им демонтажа ранее установленного прибора учета и установки нового силами сторонней организации.
Поскольку сведения о выполнении предписания были представлены ответчиком истцу 05.02.2020, то исчисление размера платы ответчика за водопотребление спустя 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета верно было произведено истцом на основании вышеприведенного пункта 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду.
При определении периода для разрешения вопроса о применении расчетного способа потребления ресурса суды верно исходил именно из даты 05.02.2020 поступления в компетентную организацию уведомления потребителя о произведенном им монтаже прибора учета.
Доводы ответчика о более раннем направлении уведомления истцу являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены ими.
Подтверждения направления надлежащему адресату заявления, датированного 01.07.2019, представленного в материалах дела в виде выкопировки из электронной переписки, ответчиком не представлено.
Представленное ответчиком заявление, датированное 09.07.2019, не соответствует форме заявления о допуске вновь установленного узла учета воды в эксплуатацию, не содержит надлежащего штампа входящей корреспонденции, подтверждающего получение заявления сотрудником истца (в отличие от штампа на заявлении от 05.02.2020, подписи кого либо из получивших корреспонденцию лиц на штампе на заявлении от 09.07.2019 не имеется). При этом, ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции об идентичности штампов входящей корреспонденции на заявлениях от 05.02.2020 и 09.07.2019 не находят своего подтверждения.
Из представленных истцом в материалы дела копий документов следует, что по состоянию на называемую ответчиком дату - 09.07.2019 ООО "Концессии водоснабжения" применялся штамп с иным размером и расположением текста, который не соответствует оттиску штампа на спорном документе.
Более того, на более ранее уведомление им истца о необходимости принятия прибора учета в эксплуатацию ответчик не ссылался до судебного разбирательства по настоящему делу, что наглядно подтверждается заявлением от 11.02.2020 об осуществлении перерасчета.
Также обстоятельство обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением в июле 2019 года опровергается как самим фактом направления им заявления от 05.02.2020 как первичного, так и отсутствием каких либо доказательств инициирования стороной ответчика разбирательства по вопросу отсутствия реагирования компетентной организации на его заявление от июля 2019 года при действительности его направления ответчику.
С учетом изложенного, обстоятельство злоупотребления своими полномочиями истцом и факт допущения последним бездействия и неявки для допуска в эксплуатацию установленного абонентом прибора учета не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для иных выводов относительно допущенного ответчиком нарушения у судебной коллегии суда округа не имеется.
Верность выводов судов не опровергается ссылками ответчика на наличие у него товарного чека от 22.06.2019 на покупку счетчика воды, актов снятия счетчика СГВ-15 N 11704910 и ввода в эксплуатацию счетчика СГВ-15 N 39722792, датированных 29.06.2019, с указанием исполнителя-ООО "Сантех-Волга", так как наличие таких документов не исключает необходимости взаимодействия ответчика именно с истцом и фиксации последним факта установки надлежащего счетного прибора и допуска его в эксплуатацию. Таким образом, соответствующие доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости безучетного водопотребления, что верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о необходимости допроса в судебном заседании эксперта и назначении по делу повторной экспертизы также отклоняются судом округа в связи с отсутствием по вышеизложенным причинам и в силу статей 82 и 87 АПК РФ необходимости в соответствующих процессуальных действиях.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020, дополнительное решение от 12.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А12-6778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
Э.Т. Сибгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка