Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4795/2021, А65-4086/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А65-4086/2020
Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 10 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" - Гурьяновой Д.А. (доверенность от 26.05.2021),
общества с ограниченной ответственностью "Гост Строй" - Сергеева С.Г. (доверенность от 18.06.2020),
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гост Строй"
на судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020
по делу N А65-4086/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг", г. Казань (ОГРН 1111690054300, ИНН 1660156140) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г. Казань (ОГРН 1051627025130, ИНН 1656031646) о выдаче судебного приказа на взыскание 437 200 руб. задолженности, образовавшейся по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 03.09.2018 N 7/КС за ноябрь 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Республики Татарстан на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (далее - ООО "ПромИнжиниринг") выдан судебный приказ от 02.03.2020 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее - ООО "Компания "Строймастер") в пользу ООО "ПромИнжиниринг" 437 200 руб. задолженности, образовавшейся по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 03.09.2018 N 7/КС за ноябрь 2019 года и 5872 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Обществом с ограниченной ответственностью "Гост Строй" (далее - ООО "Гост Строй", Общество, заявитель) со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подана кассационная жалоба на судебный приказ.
В обоснование жалобы указывается, что наличие судебного приказа затрагивает ООО "Гост Строй" как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Компания "Строймастер", поскольку в случае незаконности требования ООО "ПромИнжиниринг" может произойти неправомерное уменьшение конкурсной массы ООО "Компания "Строймастер".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромИнжиниринг" просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем пресекательного шестимесячного срока обжалования судебного приказа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 03.06.2021 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 40 минут 07.06.2021.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "ПромИнжиниринг" и ООО "Гост Строй", Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, положения процессуального закона не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, не допуская этим произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что, вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)).
Арбитражный суд Поволжского округа, признав причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, определением от 29.04.2021 принял жалобу к производству, назначил судебное разбирательство. При рассмотрении кассационной жалобы по существу суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления исходя из следующего.
Обращаясь в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 02.03.2020 ООО "Гост Строй" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя, что о нарушении прав Общество узнало с момента включения его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Строймастер".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-8216/2020 в отношении ООО "Компания "Строймастер" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 ООО "Гост Строй" включено в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Строймастер".
В четвертом абзаце пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Требование ООО "Гост Строй" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Строймастер" было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2020 по делу N А65-8216/2020, следовательно, право на обжалование судебного приказа от 02.03.2020 по настоящему делу у ООО "Гост Строй" возникло 05.07.2020, однако Обществом кассационная жалоба на указанный судебный приказ подана в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" только 21.04.2021, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока - более чем через 10 месяцев после возникновения у заявителя права на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.
При таких обстоятельствах вне зависимости от приведенных заявителем в ходатайстве о восстановлении срока причин указанный срок является пресекательным и не может быть восстановлен.
С учетом того, что кассационная жалоба ООО "Гост Строй" на судебный приказ от 02.03.2020 принята к производству суда ошибочно, кассационная инстанция считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гост Строй" на судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 по делу N А65-4086/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
