Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4773/2021, А12-26934/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А12-26934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при участии:
представителя Лобынцева Константина Ивановича - Правдивцевой Е.А., доверенность от 24.08.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобынцева Константина Ивановича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021
по делу N А12-26934/2019
по заявлению Лобынцева Константина Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Галамяна Альберта Григорьевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 индивидуальный предприниматель Галамян Альберт Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дюсалиев Серик Ильясович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орлов Илья Сергеевич.
16.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Лобынцев Константин Иванович с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в общем размере 9 403 064, 48 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявления Лобынцева Константина Ивановича отказано.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Лобынцев Константин Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования и включить в реестр требований кредиторов должника требования Лобынцева Константина Ивановича в общем размере 9 403 064, 48 руб. Считает, что выводы судов основаны на формальном признании аффилированности кредитора и должника. Кроме того, отмечает, что пояснения лиц, и имеющиеся в материалах дела доказательства того, куда были потрачены должником заемные денежные средства, подтверждают факт реальности заемных правоотношений. Обращает внимание суда, что кредитором в матери алы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере в заем должнику.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор Иванов Антон Андреевич, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалоб - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Лобынцев Константин Иванович ссылался на имеющуюся у должника задолженность по заключенным между ним и должником договорам займа, а именно:
задолженность по договору займа от 24.01.2017 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.01.2017 по 30.07.2019 в размере 3 019 354, 83 руб.;
задолженность по договору займа от 10.08.2018 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.08.2018 по 30.07.2019 в размере 174 677, 41 руб.,
задолженность по договору займа от 30.12.2018 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.12.2018 по 30.07.2019 в размере 104 516, 12 руб.
Получение должником, предоставленных на основании вышеуказанных договоров займа денежных средств подтверждается расписками от 24.01.2017 о получении денежных средств в размере 5 000 000 руб., от 10.08.2018 о получении денежных средств в размере 500 000 руб., от 30.12.2018 о получении денежных средств в размере 500 000 руб.
Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства по договорам займа не погашены, Лобынцев Константин Иванович обратилась в суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств реальности заёмных правоотношений, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность кредитора предоставить денежные средства в заявленном размере в займ должнику, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований Лобынцева К.И. обоснованными и отказали в удовлетворении заявления о включении требований в размере 9 403 064, 48 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Судами учтено, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Судами установлено, что Лобынцев Константин Иванович и Галамян Альберт Григорьевич, согласно положениям статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции", являются аффилированными лицами.
Данный вывод подтверждается тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Лобынцев Константин Иванович с 22.06.2016 по настоящее время является участником общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" ИНН 3455001532, с долей участия 100 %, а Галамян Альберт Григорьевич с 22.09.2015 по настоящее время является руководителем ООО "ВСК".
В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ, Лобынцевым К.И. в материалы дела представлены декларации, свидетельствующие о том, что доход Лобынцева К.И. до выдачи Галамяну А.Г. самого крупного займа в размере 5.000.000 руб., т.е. до 24.01.2017 года, составлял: 1 квартал 2016 г - 1 361 634 руб., 2 квартал 2016 г. - 1 285 593 руб. квартал 2016 г. - 1 194 331 руб., 4 квартал 2016 г.- 6 581 734 руб.
Учитывая, что договор займа был заключен 24.01.2017, судебные инстанции обоснованно критически подошли к оценке представленных доказательств и правомерно указали, что кредитор не обосновал и не подтвердил, каким образом за период предшествующий договору займа, указанные денежные средства были накоплены и аккумулированы без несения расходов на обеспечение жизни, а в дальнейшем практически вся сумма имеющихся у кредитора активов была предоставлена в заем должнику.
При этом, судами обоснованно отмечено, что, учитывая, что должником принятые на себя не исполнялись, усматривается отсутствие разумности в действия кредитора - при наличии просроченной задолженности по договору займа от 24.01.2017 на значительную сумму, Лобынцев К.И., не предпринимая никаких действий, направленных на возврат долга, заключил с должником еще 2 договора займа, не убедившись при этом в возможности заемщика возвратить долг и не приняв меры по обеспечению его возврата.
Также судами принято во внимание, что Лобынцев К.И. при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на значительную сумму - 6 000 000 руб. в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).
Отклоняя доводы Лобынцева К.И. о том, что наличие у него финансовой возможности предоставить займ подтверждается и тем, что 20.12.2016 ему был возвращен займ в сумме 2 500 000 руб. (договоры займа от 10.08.2016, от 29.08.2016), 24.01.2017 в банке получены наличные денежные средства в сумме 2 500 000 руб., 26.12.2018 - наличные денежные средства в сумме 1 300 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что кредитором не представлено доказательств фактического получения им в 2016 году денежных средств в сумме 2 500 000 руб. в связи с исполнением договоров займа от 10.08.2016, от 29.08.2016.
Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая отсутствие в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о разумности и целесообразности заключения спорных сделок, отсутствие пояснений относительно непринятия кредитором каких-либо мер по взысканию возникшей перед ним задолженности, и предоставления должнику повторных займов в отсутствие исполнения обязательств по первоначальному договору займа, принимая во внимание отсутствие в материалах дела исчерпывающих доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лобынцева Константина Ивановича о включении требований в размере 9 403 064, 48 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении заявленных требований.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А12-26934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
