Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4760/2021, А49-6389/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А49-6389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн):
общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" - Плужник А.А., доверенность от 15.03.2021,
Мещенковой Е.И. - Орлова В.А., доверенность от 24.11.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021
по делу N А49-6389/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866) к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне (ИНН 583500912728) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне и Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Пензы (далее - Ленинский РОСП г. Пензы) о взыскании убытков в сумме 120 926 руб. 79 коп., причиненных в результате недобросовестных действий ответчиков, в том числе: реального ущерба (оплата по договору купли-продажи лота N 1 от 22.08.2017) в сумме 110 926 руб. 79 коп., упущенной выгоды (неполученные доходы в связи с непередачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность) в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 18.09.2020 (мотивировочное решение от 19.10.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 22.12.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком по делу выступал Ленинский РОСП г. Пензы, и соответственно, истцом заявлены требования об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, что явилось основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.
От истца поступили ходатайства: об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит принять уточнение исковых требований к Мещенковой Е.И. и взыскать с нее 12 578 758 руб.89 коп., из них: 110 926, 79 руб. реальный ущерб, 12 467 832,10 руб. упущенная выгода; об истребовании доказательств из дела о банкротстве N А49-370/2015 и материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" (далее - ООО "УО "Авангард-1"); о привлечении к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России и об отложении судебного разбирательства.
Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Другие ходатайства об уточнение исковых требований к Мещенковой Е.И., об истребовании доказательств из дела о банкротстве N А49-370/2015 и материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО УО "Авангард-1" отложены апелляционным судом до получения письменной позиции по ходатайствам от иных лиц, участвующих в деле.
До судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции истцом были направлены ходатайства: о принятии уточнения исковых требований от 15.02.2021, принять отказ от исковых требований к Ленинскому РОСП г. Пензы, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России; взыскать с Мещенковой Е.И. убытки в размере 110 926, 79 руб.; истребовать сведения, изложенные в ходатайстве истца от 20.01.2021, отложить судебное заседание.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 18.09.2020 (мотивированное решение от 19.10.2020) отменено; принят по делу новый судебный акт.
Судом принят отказ ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" от исковых требований к Ленинскому РОСП г. Пензы и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
Производство по делу в указанной части прекращено.
В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения статей 396, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что действиями арбитражного управляющего были причинены убытки истцу.
В отзыве на кассационную жалобу Мещенкова Е.И. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) Агентства - Плужник А.А. и Мещенковой Е.И. - Орлова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 по делу N А49-370/2015 ООО "УО "Авангард-1" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Мещенкова Е.И.
09.08.2017 Агентством внесен задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО "УО "Авангард1" в размере 102 733 руб. 57 коп. (платежное поручение от 09.08.2017 N 196).
По результатам торгов посредством публичного предложения 22.08.2017 между ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" и ООО "УО "Авангард-1" в лице конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. заключен договор купли-продажи лота, согласно которому ООО "УО "Авангард-1" передало, а ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" приняло права требования по неисполненным денежным обязательствам различных дебиторов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Балансовая стоимость лота, по состоянию на 01.04.2017, составляла 12 841 696 руб. 58 коп.
22.08.2017 ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" оплатило остаток по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017 (платежное поручение на сумму 8 193 руб. 22 коп. N 218).
В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи лота N 1 покупатель принял права требования по неисполненным денежным обязательствам в сумме 12 841 696 руб. 58 коп. к физическим и юридическим лицам.
Апелляционным судом установлено, что согласно положениям, изложенным в договоре купли-продажи и приложении к акту приема-передачи, продавцом в качестве подтверждающих возникновение задолженности и удостоверяющих право требования документов были переданы только договоры на нежилые дома и сведения о фамилии, имени, отчестве должников, их адреса проживания, размер задолженности. Иные документы и сведения не передавались.
Ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи, конкурсным управляющим ООО "УО "Авангард-1" Мещенковой Е.И. проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, а документы, на основании которых Мещенкова Е.И. осуществляла взыскание, не были переданы покупателю, ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.
В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 1 статьи 384, пункт 3 статьи 385 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.3, абз. 10 пункта 19 статьи 110, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 29 ФЗ "О бухучете", пункт 3 статьи 40, пункт 2 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По мнению Агентства, ответчик лишил истца права на осуществление процессуального правопреемства в судебном порядке и в исполнительном производстве, а также нарушил право истца на подачу заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с дебиторов, что привело к нарушению права на реализацию купленной ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" дебиторской задолженности и извлечению прибыли. В результате недобросовестных действий арбитражного управляющего Мещенковой Е.И., ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 110 926 руб. 79 коп. - платежи которые Агентство произвело в счет оплаты по договору куплйпродажи лота от 22.08.2017 N 1 (подтверждается платежными поручениями от 09.08.2017 N 196, от 22.08.2017 N 218).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о недоказанности Агентством всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Мещенковой Е.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом исходил из следующего.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А49-4281/2019 судами установлено, что покупателем без замечаний был подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности, акт приема-передачи дебиторской задолженности и документации, подтверждающей возникновение данной задолженности, претензий по наличию каких либо документов, относящихся к приобретенной дебиторской задолженности с 31.08.2017, у покупателя не было.
Таким образом, подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи документов, покупатель согласился с объемом передаваемого по договору права требования и объемом документов, подтверждающего данное право.
Продажа имущества предприятия - банкрота произошла в результате проведения торгов. Торги завершились признанием победителем ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп", с которым и был заключен договор купли-продажи по предложенной цене.
При этом, участник торгов не предпринимал попыток ознакомиться и не знакомился с составом выставленного на торги имущества, а также с составом документации, относящейся в продаваемому лоту. Несмотря на данный факт, покупатель подписал договор купли-продажи, акт приема передачи документации и не предъявлял претензии к содержанию и наличию документов после их фактического получения.
Принимая во внимание изложенное, арбитражными судами в рамках дела N А49-4281/2019, были сделаны выводы о несостоятельности доводов заявителя о не передаче покупателю документов, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности, поскольку участниками сделки были выполнены все предусмотренные договором обязательства. Таким образом, подписанием договора и акта приема передачи победитель торгов подтвердил согласие с составом приобретенного имущества, и содержанием документов переданных покупателю, сделка не оспорена, недействительной в установленном порядке не признана.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что 31.08.2017 (по итогам проведенных торгов) между сторонами подписан акт приема-передачи дебиторской задолженности, из содержания которого следует, что покупателю по договору переданы все документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, с составом передаваемого имущества и документами покупатель ознакомлен и претензий по составу, количеству и содержанию принятых документов он не имеет; в сообщениях о проведении торгов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте на электронной торговой площадке, указано, что с составом документации по приобретаемому лоту можно ознакомиться по месту нахождения конкурсного управляющего, однако истец не реализовал свое право, осуществил покупку права требования, не удостоверившись в наличии испрашиваемой документации.
Как отметил апелляционный суд, истец имел реальную возможность потребовать недостающие у него документы у арбитражного управляющего Мещенковой Е.И. до завершения процедуры банкротства. Доказательств принятия указанных мер истец в материалы дела не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно статье 309 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3.2 договора от 22.08.2017 именно покупатель обязан уведомить должников о состоявшейся перемене кредитора. Вместе с тем, как следует из писем Ленинского РОСП г. Пензы, Агентство извещалось о необходимости предоставить определения о замене стороны, по имеющимся исполнительным производствам.
С учетом вышеизложенного апелляционным судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мещенковой Е.И.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причиненных убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А49-4281/2019, свидетельствующие, в частности о том, что являясь конкурсным управляющим ООО "УО "Авангард-1", Мещенкова Е.И. исполнила обязательства по передаче Агентству документации к договору куплйпродажи дебиторской задолженности ООО "УО "Авангард-1" и, установив, отсутствие противоправного поведения Мещенковой Е.И. и причинно-следственной связи, как условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора должны были применить положения статей 396, 405 ГК РФ, отклоняются, поскольку участниками сделки были выполнены все предусмотренные договором обязательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайства истца о привлечении к делу в качестве третьих лиц - саморегулируемую организацию "ААУ "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ", подлежат отклонению.
В силу статьи статья 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае, страховая организация не имеет защищаемого законного интереса в рассматриваемом деле, и безусловные основания привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховой организации сами по себе отсутствуют.
Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А49-6389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи В.А. Самсонов
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
