Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2021 года №Ф06-4759/2021, А12-19092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А12-19092/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Карбонат"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021
по делу N А12-19092/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Карбонат" (ОГРН 1026101642500) к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822) о взыскании задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности, третьи лица: Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Карбонат" (далее - АО "Карбонат", истец) с иском к муниципальному образованию "Городской округ город - герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда (далее - Администрация г. Волгограда, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Городской округ город - герой Волгоград" в порядке субсидиарной ответственности 926 653 руб., взысканных ранее по делу N А12-43616/2014, а также в возмещение судебных расходов 26 533 руб., в том числе 21 533 руб. по уплаченной государственной пошлине, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 5000 руб. по оплате услуг представителя.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации города Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО "Карбонат" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Определением временно исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Поволжского округа Плотникова Д.О. от 01.06.2021 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хакимова И.А. на судью Мосунова С.В., рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 по делу N А12-43616/2014 с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рамхат" взыскано 926 653 руб., в том числе 785 562 руб. 25 коп. задолженность по договору поставки от 05.05.2014, 141 090 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара, 10.06.2015 выдан исполнительный лист N 005237406
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу N А12-28233/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Рамхат" на его правопреемника - акционерное общество "Карбонат".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Поскольку МКП "ДРСУ N 1" не исполнило вступившее в законную силу решение суда и не погасило взысканную задолженность и неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 926653 руб., взысканные решением суда по делу N А12-43616/2014, в субсидиарном порядке с муниципального образования "Городской округ город - герой Волгоград" в лице Администрации г. Волгограда за счет муниципальной казны.
На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.
Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.
Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).
Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.
Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587, указанный Департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств г.Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении. Департамент является юридическим лицом, имеет муниципальное имущество, закрепленное на праве оперативного управления (пункт 3.8 Положения), обеспечивает защиту имущественных прав и экономических интересов Волгограда в пределах компетенции Департамента, в том числе, при ведении дел в арбитражных судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 2.20.6 Положения).
Судом первой инстанции, указав, что в данном случае требование к Департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда заявителем не предъявлялось, что суд первой инстанции расценил как не правомерное предъявление иска к Администрации г. Волгограда как к ненадлежащему ответчику, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы", указал, что для определения надлежащего ответчика по делу следует установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны), при этом апелляционная жалоба содержит доводы относительно необходимости взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Городской округ город - герой Волгоград" в лице Администрации Волгограда, однако, из Устава МКП "ДРСУ N 1" (основной должник) следует, что собственником имущества, передаваемого в хозяйственное ведение предприятию, является муниципальное образование "Город Волгоград", от имени муниципального образования учредителем является Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, а оперативное руководство осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации города Волгограда.
Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражный суд первой инстанции определил его место в данном споре, однако, истец не заявил о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика, не согласен с возложением на него обязанности по субсидиарной ответственности, считая надлежащим ответчиком только Администрацию г. Волгограда.
Отметив, что истец вправе предъявить исковые требования к определенному ответчику, а по правилам части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, суд апелляционной инстанции счел принятое арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации г. Волгограда (ненадлежащему ответчику), законным и обоснованным решением, отметив, что истец не утратил право на предъявление иска к надлежащему ответчику.
В кассационной жалобе АО "Карбонат", полагая, что судами ошибочно в качестве надлежащего ответчика определен Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда, считая, что в данном случае иск предъявлен к муниципальному образованию в лице Администрации г.Волгограда правомерно как к надлежащему ответчику, оспаривает выводы судов.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А12-19092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи А.Н. Ольховиков
Л.Ф. Хабибуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка