Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 года №Ф06-4739/2021, А72-12412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А72-12412/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Агарева Ильи Николаевича - паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Агарева Ильи Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021
по делу N А72-12412/2018
по заявлению Салмина Константина Юрьевича о прекращении исполнительного производства,
по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", (ИНН: 7326041069, ОГРН: 1127326000647),
с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области Смирнова Е.А., ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Людмила Николаевна.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 Борисова Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Автотранс" утвержден Агарев Илья Николаевич.
Конкурсный управляющий Агарев И.Н. 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании бывшего председателя ликвидационной комиссии ООО "Автотранс" Салмина Константина Юрьевича (далее - Салмин К.Ю.) передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, взыскать с бывшего председателя ликвидационной комиссии ООО "Автотранс" Салмина К.Ю. в пользу ООО "Автотранс" денежную сумму 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника, Салмин К.Ю. обязан передать конкурсному управляющему Агареву И.Н. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности. Установлена денежная сумма, подлежащая взысканию с Салмина К.Ю. в пользу ООО "Автотранс", в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной настоящим определением, начиная с четвертого дня по истечении трехдневного срока на добровольное исполнение определения по настоящему делу до дня фактического исполнения определения суда.
10.06.2019 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 028541298.
11.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от Салмина К.Ю. поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 01.07.2019 N 129795/19/73040-ИП, на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 028541298 от 10.06.2019, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-12412/2018, судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.А. в отношении Салмина К.Ю. в связи с его исполнением.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 к участию в арбитражном процессе в рамках обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области Смирнова Е.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2020 к участию в арбитражном процессе в рамках обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 заявление Салмина К.Ю. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт.
Заявление Салмина К.Ю. о прекращении исполнительного производства удовлетворено; прекращено исполнительное производство N 144718/20/73040-ИП (N 129795/19/73040-ИП), возбужденное 01.07.2019 на основании исполнительного листа N ФС 028541298 от 10.06.2019, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-12412/2018.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий Агарев И.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Агарев И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что сведения об исполнении Салминым К.Ю. судебного акта (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019) в материалы дела не представлены, в связи с чем сделать вывод о добровольном исполнении заявителем судебного акта невозможно, при этом представленные в дело материалы исполнительного производства не содержат информации о передаче Салминым К.Ю. конкурсному управляющему истребуемых сведений.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, исходил при этом из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона N 229-ФЗ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).
Судебный акт (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019), необходимостью исполнения которого обусловлено исполнительное производство, о прекращении которого ходатайствует заявитель, принят судом первой инстанции до формирования правового подхода, которой нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.
Совокупность изложенного по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об установлении неустойки за несоблюдение бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) обязанности передать документы и имущество арбитражному управляющему во исполнение судебного акта подлежит выяснению вопрос о фактической возможности в текущий момент такой передачи и действительном наличии документов и имущества, подлежащих передаче.
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, понуждение к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в том числе посредством установления неустойки, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель (бывший арбитражный управляющий) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем (бывшим арбитражным управляющим) и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.
Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.
При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 Салмин К.Ю. являлся руководителем ООО "Автотранс" (председателем ликвидационной комиссии).
Судебным актом об истребовании у ответчика документов и имущества должника не установлен конкретный перечень таких документов и имущества, подлежащих передаче.
Ответчик в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что в настоящее время в его распоряжении не имеется каких-либо документов или имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему.
Из материалов спора, а также объяснений ответчика следует, что конкурсным управляющим должника получены:
12.09.2019 непосредственно от Салмина К.Ю. по акту о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 129795/19/73040-ИП от 01.07.2019 с учетом описи документов (выписки банка за 2015 год - 4 папки, выписки банка за 2016 год - 6 папок, акты выданные с 1-2514 - 5 папок, счета-фактуры выданные с 1-2511 - 5 папок);
25.07.2019 по Расписке (в СУ СК России по Ульяновской области) - 198 наименований документов, ранее изъятых в рамках расследования уголовного дела.
09.11.2020 по Расписке (в СУ СК России по Ульяновской области) - штампы и печать ООО "Автотранс", ранее изъятые в рамках расследования уголовного дела.
Из сообщения СУ СК России по Ульяновской области от 06.11.2020 N 202-170-18 следует, что часть документов возвращена в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области (письмо с перечнем возвращаемых документов от 21.05.2020 N 202-170-18).
В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу имеющихся документов конкурсному управляющему, ответчиком сообщено о безусловном отсутствии в его распоряжении иных документов должника и при этом отсутствуют доказательства возможности дальнейшего исполнения ответчиком обязанности по их передаче и их фактического наличия.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие в данном случае иного способа защиты прав и интересов ответчика, наличие очевидных препятствий для дальнейшего исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 и фактической утраты возможности его дальнейшего исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А72-12412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка