Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4691/2021, А65-9986/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А65-9986/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания" - Каримова Д.Т - представителя по доверенности от 28.05.2020,
от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан) - Исаковой Л.М. - представителя по доверенности от 01.06.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021
по делу N А65-9986/2020
по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" (ОГРН 1121690055277, ИНН 1655249311), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания" (ОГРН 1081690075114, ИНН 1660121726), г. Казань, третье лицо - ФГБУ "Национальный институт качества", о взыскании 195000 руб. - штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания" (далее - ООО "Инфотек", ответчик) о взыскании 195000 руб. - штрафа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "Национальный институт качества" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инфотек" в пользу ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту в сумме 97500 руб., судебные расходы по отправке искового заявления и претензии в общей сумме 182 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Инфотек" в доход федерального бюджета взыскано 6850 руб. госпошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий государственного контракта при выполнении предусмотренных им работ и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании неустойки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не исследовали все обстоятельства оп делу.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" (заказчик) и ООО "Инфотек" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 1921188100622001655249311/FKU-410/19 от 01.10.2019 (далее - контракт), по условиям которого головной исполнитель обязался в течение срока действия контракта выполнять по заявкам заказчика работы по заправке и ремонту картриджей к копировально-множительной технике для нужд МВД по Республике Татарстан (далее - работы), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные головным исполнителем и принятые заказчиком работы (л.д.19-26).
Максимальное значение цены контракта 3 900 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).
Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 31.12.2021 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения (пункт 2.1. контракта).
В соответствии с пунктом 5.5. контракта качество работ должно соответствовать ГОСТ 13.2.014-2001 "Репрография. Копирография. Метод испытания сухих тонеров для электрофотографических аппаратов по качеству воспроизведения изображения на копиях", ГОСТ ЕН 1070-2003 "Межгосударственный стандарт. Безопасность оборудования. Термины и определения", а также ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения".
Согласно пункту 5.6.3. контракта заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением и качеством исполнения контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность головного исполнителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что после осуществления технического обслуживания картриджей ООО "Инфотек", ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" были отобраны 5 картриджей моделей 106R01379, СЕ260А, MЛT-D111S, PC211EV, MLT-D203S для проведения внешней (независимой) экспертизы. Экспертиза проведена ООО "Национальный институт качества".
Согласно заключению эксперта N 060/И от 18.02.2020 выявлены факты нарушений технического обслуживания картриджей по государственному контракту N 1921188100622001655249311/FKU-410/19 от 01.10.2019: должным образом не проведена очистка барабана картриджей MLT-D11 IS и PS211EV, что не соответствует пунктам 7.2-7.4 ГОСТ 13.2.014-2001; картриджи СЕ260А и 106R01379, которые не подлежат восстановлению и рекомендованы к списанию, были заправлены, акт технического состояния составлен не был; в картридже СЕ260А не проведена очистка ленты переноса изображения.
Ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы по заправке и ремонту картриджей к копировально-множительной технике не соответствуют условиям контракта, истец направил в адрес ответчика претензию исх.20/456-2 от 16.03.2020 с требованием в срок до 01.02.2017 оплатить штраф в размере 195000 руб., предусмотренный пунктом 9.4.3. контракта (л.д. 52).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.
Пунктом 9.4.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, головной исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, что составляет 195000 руб.
Суды, установив, что несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Довод ответчика о том, что внесудебное заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, был рассмотрен судами, в том числе посредством допроса эксперта в судебном заседании. Эксперт подтвердил выявленные недостатки в результате работ ответчика по заправке и ремонту картриджей (загрязненной барабанов, высыпание тонера, наличие повреждений картриджей, не выявленных в процессе производства работ).
Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не подтвердил возможность её проведения в отношении предметов исследования внесудебного эксперта.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках предоставленных полномочий полно и всесторонне исследованы доказательства и установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется по правилам статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А65-9986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
