Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 года №Ф06-4681/2021, А12-147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А12-147/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Амелина Максима Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021
по делу N А12-147/2017
по заявлению арбитражного управляющего Амелина Максима Николаевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Андри", г. Волгоград (ИНН 3443008808, ОГРН 1023402971250),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андри" (далее - ООО "Андри", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амелин М.Н.
Решением суда от 22.08.2017 ООО "Андри" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Амелин М.Н.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Андри" завершено.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Амелин М.Н. с заявлением о взыскании с заявителя по делу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 997 257, 92 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 взыскано с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Амелина М.Н. вознаграждение в размере 281 034, 58 руб. В остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Амелин М.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Амелин М.Н. указал, что он своевременно проводил все необходимые мероприятия в процедуре банкротстве должника и имеет право на вознаграждение за период с 10.09.2018 по 30.09.2020, указано на то, что у судов отсутствовали основания для снижения суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства. Считает добросовестными и разумными свои действия по установлению оснований привлечения бывшего руководителя должника Паскаль Т.В. к субсидиарной ответственности.
ФНС России не согласилась также с принятыми судебными актами и обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что арбитражный управляющий полностью утратил право на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении ООО "Андри" процедуры банкротства, поскольку при наличии к тому достаточных оснований не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в конкурсную массу было включено имущество должника, обремененное залогом в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": нежилое здание общей площадью 346, 7 кв.м., земельный участок общей площадью 835 кв.м., находящиеся по адресу: г.Волгоград, р.п. Гумрак, ул.Строителей,14а.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в рамках соглашения об оставлении предмета залога за залоговым кредитором, имущество должника было передано ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет частичного погашения требований кредитора, включенных в реестр на сумму 5 581 100 руб.
Одновременно с оставлением имущества за собой, залоговый кредитор оплатил вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в размере 284 024, 50 руб.
Кроме того, 08.11.2019 были погашены расходы в размере 7155, 24 руб. До настоящего времени не погашено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 997 257,92 руб. по причине отсутствия иного имущества.
Заявителем по делу, инициировавшим банкротство должника, является ФНС России.
Арбитражный управляющий Амелин М.Н. просил взыскать с ФНС России, как с заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 997 257, 92 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства составили 62 509,11 руб.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскания вознаграждения, уполномоченный орган указал, арбитражный управляющий Амелин М.Н. утратил право на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении ООО "Андри" процедуры банкротства за период с 10.08.2018 по 30.09.2020, так как при наличии к тому достаточных оснований не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
Уполномоченный орган возражал против возмещения арбитражному управляющему денежных средств за публикацию сообщений: N 305636 от 21.09.2018, N 3156722 от 25.10.2018, N 3172036 от 31.10.2018, N 3220457 от 16.11.2018; N 3429389 от 29.01.2019; N 3481536 от 14.02.2019; N 3649199 от 08.04.2019; N 4195121 от 26.09.2019; N 4243637 от 07.10.2019; N 4253314 от 09.10.2019; N 4256087 от 10.10.2019; N 4276613 от 16.10.2019; N 5182264 от 06.07.2020;N 5269312 от 29.07.2020; N 5568750 от 06.10.2020, так как не подлежат к возмещению расходы за публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ после возникновения факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия обязанности конкурсного управляющего в этой связи по подаче заявления о прекращении процедуры конкурсного производства.
Уполномоченный орган возражал относительно расходов в сумме 1500 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса, и почтовых расходов в размере 8929, 07 руб. поскольку данные расходы не подтверждены.
Кроме того, уполномоченный орган указывал, что мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц проведены конкурсным управляющим без соблюдения должной осмотрительности и разумности, поскольку было очевидно, что исполнение судебного акта будет маловероятным.
Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности уменьшить сумму вознаграждения арбитражному управляющему Амелину М.Н., определив, что выплате подлежит вознаграждение только за период с 28.02.2017 по 10.08.2018
При этом суды исходили из следующего.
На момент введения процедуры конкурсного производства за должником было зарегистрировано нежилое здание общей площадью 346, 7 кв.м., кадастровый N 34:34:070052:950; земельный участок общей площадью 835 кв.м., кадастровый N 34:03:130001:168, находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, п. Гумрак, ул. Строителей, д. 14 А.
Как видно из сообщения от 25.06.2018 N 2811480 конкурсным управляющим размещена публикация о проведении повторных торгов.
Начальная цена продажи имущества составила 6 849 248, 40 руб. Согласно сообщению N 2940406 от 10.08.2020, повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.
На момент опубликования результатов повторных торгов размер вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Андри" составлял 521 143, 52 руб.
Предмет торгов изначально является залоговым. В порядке положений ст. 138 Закона о банкротстве, преимущественное погашение за счет вырученных по результатам торгов средств (80%) осуществляется в пользу залогового кредитора, 15% - для погашения требований первой и второй очереди, и соответственно оставшиеся 5% - для погашения расходов конкурсного управляющего и его вознаграждения.
Соответственно, принимая во внимание тот факт, что повторные торги проводятся на повышение начальной стоимости имущества должника, и в результате проведения управляющим мероприятий по проведению повторных торгов, они были признаны несостоявшимися, основания для дальнейшего проведения торгов путем публичного предложения отсутствовали, поскольку очевидно, что возможная сумма поступления от реализации залогового имущества недостаточная для погашения задолженности по расходов конкурсного управляющего и его вознаграждения.
Таким образом, по состоянию на 10.08.2018 конкурсному управляющему достоверно было известно, что денежных средств, которые поступят в конкурсную массу от реализации имущества, будет недостаточно для возмещения его расходов. Однако конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ООО "Андри" только лишь 18.12.2019, хотя как следует из материалов дела, факт отсутствия возможности - поступления в конкурсную массу денежных средств ему был известен 10.08.2018.
Исходя из вышеизложенного, суды признали обоснованными возражения уполномоченного органа о том, что на момент опубликования результатов повторных торгов размер вознаграждения в процедуре банкротства уже составлял 521 143, 52 руб. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, абитражный управляющий Амелин М.Н., используя профессиональные навыки и полномочия, установив, что предполагаемый размер перечисления денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, направленных на вознаграждение и судебные расходы не позволит покрыть уже существующие расходы, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве.
От залогового кредитора на погашение судебных расходов и вознаграждения управляющему было перечислено 284 024, 50 руб., плюс дополнительно на расходы было перечислено 7155,24 руб.
Согласно расчету управляющего, приобщенному к материалам дела, расходы его составили 62 509, 11 руб., минус оплата 7155,24 руб., осталось 55 353,87 руб.
Кроме того, суды признали обоснованными возражения уполномоченного органа относительно возмещения расходов, связанных с публикациями после 10.08.2018 на сумму 11.043, 63 руб.
Расходы, связанные с публикациями от 21.09.2018 N 305636, от 31.10.2018 N 3172036, указанные в возражениях налогового органа, конкурсный управляющий согласно своему расчету к возмещению не предъявлял.
Поскольку расходы в размере 11 043, 63 руб. на публикации на ЕФРСБ не могут быть возмещены за счет конкурсной массы, однако, конкурсный управляющий их уже возместил, суды первой и апелляционной инстанций уменьшили вознаграждение управляющему на эту сумму - 11 043,63 руб.
С учетом вышеизложенного, суды определили вознаграждение арбитражного управляющего Амелина М.Н. подлежащим выплате в размере 281 034, 58 руб. Оснований для еще большего снижения размера взысканного вознаграждения и расходов, суды первой и апелляционной инстанций не находит.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в пункт 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к 4 абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Согласно разъяснениям ВАС РФ в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, сделали правильный вывод о том, что требования заявителя в части вознаграждения подлежат частичному удовлетворению.
Довод арбитражного управляющего Амелина М.Н. о том, что им предпринимались попытки по взысканию денежных средств в конкурсную массу путем привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что действия конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не дали положительного экономического эффекта.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что все действия конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не только не привели к пополнению конкурсной массы, а напротив, затянули процедуру банкротства и увеличили текущие расходы.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А12-147/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка