Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4664/2021, А57-7061/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А57-7061/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Арбитражного суде Челябинской области представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" - Курочкина А.Д., доверенность от 03.03.2020,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа арбитражного управляющего Лукьянова Александра Владимировича - паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021
по делу N А57-7061/2019
по жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" на действие конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологическое строительство", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН: 1075836001273, ИНН: 5836624890),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технологическое строительство" (далее - ООО "Инженерно-Технологическое строительство", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Александра Владимирович, являющейся членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 ООО "Инженерно-Технологическое строительство" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов А.В.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187(6667) от 12.10.2019.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" (далее - ООО ТД "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Лукьянова А.В. по заключению договора хранения имущества должника от 01.10.2019, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лукьянова А.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, отстранить конкурсного управляющего Лукьянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А57- 7061/2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании представитель ООО ТД "Олимп" доводы жалобы поддержал, указал, что конкурсным управляющим не оспаривались сделки должника, не подавались возражения относительно требований кредитора ООО "ИНТЕС+", который является аффилированным с должником лицом, в связи с чем его требование подлежало учету в числе "зареестровых" требований (с учетом наличия компенсационного финансирования в период наличия признаков неплатежеспособности).
Конкурсный управляющий Лукьянов А.В. доводы жалобы отклонил, указал на их необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из жалобы ООО ТД "Олимп" "конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, что неизбежно приведет к убыткам всех кредиторов, а именно обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве): в отчете управляющего от 22.12.2019 и от 09.02.2020 указано, что размер дебиторской задолженности ООО "ИНТЕС" составляет 66 888 862 руб. Вместе с тем, в графе отчета "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано 0 руб.".
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно Протокола N 2 собрания кредиторов ООО "Инженерно-Технологическое строительство" от 13.02.2020 общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО "Инженерно-Технологическое строительство" составляет 35 677 032, 12 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 20 403 563,72 руб.
Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 57, 190% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов признано правомочным.
На собрании кредиторов конкурсный кредитор - ООО ТД "Олимп" участие не принимал, извещен о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов надлежащим образом, доказательств ненадлежащего извещения в материалы дела не представлено, не оспаривается подателем жалобы.
На повестке дня рассматривались вопросы: 1. Финансирование мероприятий в ходе конкурсного производства. 2. Финансирование мероприятий по вывозу имущества из г. Салават респ. Башкортостан в г. Балаково. 3. Финансирование проведения экспертизы работ выполненных ООО "ИНТЕС". 4. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Инженерно-Технологическое строительство". Дополнительный вопрос для включения в повестку собрания: Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Инженерно-Технологическое строительство".
По вопросу 1 повестки дня "Финансирование кредиторами мероприятий по оценке и взысканию дебиторской задолженности", принято решение "Отказать в финансировании мероприятий по оценке и финансировании взыскания дебиторской задолженности".
По дополнительному вопросу повестки дня "Провести реализацию ликвидной дебиторской задолженности в сумме 6 412 тыс.руб. с торгов путем публичного предложения с начальной стоимостью 2 млн.руб. с публикацией в ЕФРСБ. Списать оставшуюся дебиторскую задолженность", принято решение "Провести реализацию ликвидной дебиторской задолженности в сумме 6 412 тыс руб. с торгов путем публичного предложения с начальной стоимостью 2 млн.руб. с публикацией в ЕФРСБ. Списать оставшуюся дебиторскую задолженность". Данная дебиторская задолженность была реализована с торгов на площадке "Фабрикатн" за 601 100 руб.
Следовательно, указанные выше доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела.
Доводы ООО ТД "Олимп" о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности по осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а именно конкурсным управляющим, согласно отчетам о его деятельности, заключен договор хранения имущества должника на сумму 129 876 руб. в мес. отклонены по следующим основаниям.
Суды установили, что на собрании кредиторов, назначенных на 30.12.2019 и на 13.02.2020, конкурсным управляющим ставился вопрос о возможности заключения договора ответственного хранения с ИП Поповым В.А., с целью сохранения имущества должника, возражений относительно заключения договора ответственного хранения ИП Поповым В.А. конкурсному управляющему не поступали.
01.10.2019 между ИП Поповым В.А. и ООО "ИНТЕС" заключен договор ответственного хранения N б/н от 01.10.2019.
Согласно пункту 2.1 договора за хранение имущества Клиент уплачивает Хранителю аванс в размере, 129 876 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть тысяч) руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Размер последующей ежемесячной платы по настоящему договору устанавливается по результатам проведения собрания кредиторов ООО "ИНТЕС" арбитражным управляющим Лукьяновым А.В.
Собрание должно быть проведено не позднее 01.09.2020. Денежные средства, перечисленные Хранителю в виде аванса, покрывают все расходы связанные с исполнением данного договора сроком до 01.09.2020 (пункт 2.2 договора).
Согласно материалам дела, конкурсный кредитор - ООО ТД "Олимп", надлежащим образом извещенный о датах, времени и месте проведения собрания кредиторов, не проявлял интерес к проводимым мероприятиям конкурсным управляющим, а именно: не принимал участия в собраниях кредиторов, не представлял конкурсному управляющему возражений, ходатайств.
Протоколы собрания кредиторов, на которых обсуждались вопросы заключения договора ответственного хранения, реализация дебиторской задолженности, ООО ТД "Олимп" также не оспаривались.
Ссылка подателя жалобы на то, что ввиду заключения договора хранения причинены убытки, поскольку из конкурсной массы Общества выбыли денежные средства в размере, сопоставимом стоимости имущества, переданного на хранение, отклоняется, как неподтвержденный документально.
Доказательств того, что установленный сторонами договора размер платы является необоснованно завышенным, не соответствующим установленным в регионе ценам заявителем не представлено, договор хранения имел разовый характер.
Доводы ООО ТД "Олимп" о том, что "у должника имеются признаки вывода имущества из конкурсной массы, что следует из заключения управляющего об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства: в таблице сделок указано, что должником заключены договоры купли-продажи имущества на сумму 7 181 082 руб., при этом большая часть имущества реализована в адрес Попова В.А. отклонен судебными инстанциями.
Доводы кредитора о не заявлении конкурсным управляющим возражений относительно включения в реестр требований кредиторов требования ООО "ИНТЕС+" как аффилированного по отношению к должнику лица, отклонен судами, т.к. факт аффилированности ООО "ИНТЕС+" и должника не возлагал на конкурсного управляющего обязанности по предъявлению возражений на включение данных требований в реестр.
Основания для отстранении конкурсного управляющего Лукьянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЕС", суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд не усмотрели.
Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в указанной части.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Отклоняя доводы о не оспаривании конкурсным управляющим сделок должника судебные инстанции отметили, что конкурсный кредитор как через конкурсного управляющего, так и самостоятельно вправе оспаривать сделки должника, однако, ООО ТД "Олимп" в суд или конкурсному управляющему с заявлениями об спаривании сделок должника не обращался.
При этом судебные инстанции учли, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривании сделок должника от 15.09.2020, согласно которого сделки и действия (бездействие) органов управления ООО Инженерно-Технологическое строительство", не соответствующие законодательству Российской Федерации им не выявлены.
Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Инженерно-Технологическое строительство" и причинило ООО "Инженерно-Технологическое строительство" реальный ущерб в денежной форме.
Доводы кредитора о том, что подозрительные сделки управляющим не выявлялись и не оспаривались так же отклонен судебными инстанциями, поскольку по общему правилу конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий, тогда как арбитражный управляющий не установил целесообразности оспаривания сделок должника, исходя из имеющихся документов на момент рассмотрения данной жалобы.
При этом судебными инстанциями отмечено, что в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, а именно конкурсным кредитором и уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Так, судами указано, что сумма задолженности ООО ТД "Олимп" составляет 11 235 492 руб., следовательно, кредитор мог самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника.
Действительно, ООО ТД "Олимп" подпадает под категорию лиц, обладающих полномочиями на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсный кредитор указывал, что документация должника у него отсутствует, тогда как конкурсный управляющий должником от ее передачи уклоняется, что делает невозможным обращение кредитора в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных сделок.
Однако ни судом первой, ни апелляционной инстанции указанные доводы оценки не получили.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных процессуальных норм, судебные инстанции не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, ненадлежащим образом оценил доводы истца и доказательства, представленные в материалы дела.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам кредитора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А57-7061/2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимп" о признании незаконными действия конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича по заключению договора хранения имущества должника от 01.10.2019, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Лукьянова Александра Владимировича, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А57-7061/2019 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
