Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4630/2021, А65-33993/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А65-33993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Альберти Антона Валентиновича - Лобашовой Э.Р. (доверенность от 03.02.2020),
публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Кертановой И.Ю. (доверенность от 20.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альберти Антона Валентиновича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021
по делу N А65-33993/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Альберти Антона Валентиновича, г. Набережные Челны, (ОГРН 306165027200057, ИНН 165043791205) к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Альберти Антон Валентинович (далее - ИП Альберти А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС", общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 01.04.2019 в сумме 2 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, - с ПАО "МТС" в пользу ИП Альберти А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 15 319 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Альберти А.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты в части, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, положенными в основу принятого решения, считая заключение эксперта недопустимым доказательством, указывает, что судами неправильно исчислен срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МТС" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИП Альберти А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "МТС" возражал против ее удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Альберти А.В. с 2015 года на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:020102:1566 и 16:52;020102:1567, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Комсомольская Набережная.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу А65-5877/2017 антенная опора "Радиобашня БС-СПС900 (N 32А)", назначение нежилое, высота 60 м., инв. N 1789, лит I, II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053 признана самовольной постройкой, признано отсутствующим зарегистрированное за ПАО "Мобильные Теле Системы" право собственности на антенную опору "Радиобашня БС-СПС-900 (N 32А)", назначение нежилое, высота 60 м, инв. N 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053. Суд обязал ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж антенной опоры "Радиобашня БС-СПС-900 (N 32А)", назначение нежилое, высота 60 м., инв.N 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053, расположенной на принадлежащем ИП Альберти А.В. земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная.
ИП Альберти А.В. направил в адрес общества претензию с требованием оплатить землепользование за период с 01.10.2015 по 01.04.2019 в размере 2 100 000 руб.
Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, принадлежащего предпринимателю и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, с учётом применения срока исковой давности, удовлетворили исковые требования частично.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу N А65-5877/2017 антенная опора "Радиобашня БС-СПС900 (N 32А)", назначение нежилое, высота 60 м., инв. N 1789, лит I, II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053 признана самовольной постройкой, признано отсутствующим зарегистрированное за ПАО "Мобильные Теле Системы" право собственности на антенную опору "Радиобашня БС-СПС-900 (N 32А)", назначение нежилое, высота 60 м, инв. N 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053. Суд обязал публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж антенной опоры "Радиобашня БС-СПС-900 (N 32А)", назначение нежилое, высота 60 м., инв.N 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053, расположенной на принадлежащем ИП Альберти А.В. земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная.
В рамках вышеназванного дела установлено, что фактическое расположение границ принадлежащего ПАО "Мобильные телесистемы" земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:59 не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и площадь наложения составляет 70, 9 кв. м, что свидетельствует о самовольном переносе обществом фактических границ своего земельного участка и осуществлении строительства на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, пришли к обоснованному выводу, что общество обязано возместить такое пользование в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка.
Факт использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567 в отсутствие установленных законом или договором оснований ПАО "МТС" не оспаривается.
В силу пункта 4 статьи 65 ЗК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку арендная плата не установлена договором, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следует также учесть, что отсутствие договорных отношений на использование земельных участков в спорный период подтверждается материалами дела, однако не исключает применение принципа возмездности пользования земельными участками и, следовательно, не освобождает общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.
С целью установления размера платы за пользование земельным участком по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению стоимости пользования 1 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная, кадастровый номер 16:52:020102:1567, сложившейся на территории Республики Татарстан (г. Казани) в период с 01.10.2015 по 01.04.2019, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки Справедливость".
Согласно заключению эксперта N 1356-А65-33993/2019 стоимость рыночной ставки арендной платы в месяц за 1 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Комсомольская Набережная, кадастровый номер 16:52:020102:1567, сложившейся на территории Республики Татарстан (г. Казань) составила: в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 5 руб. 36 коп., в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 6 руб. 77 коп., в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 7 руб. 26 коп., в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 7 руб. 72 коп., в период с 01.01.2019 по 01.04.2019 - 8 руб. 44 коп.
Оценив заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ).
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
В связи с чем ссылки предпринимателя относительно несогласия с проведенной по делу экспертизой отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку в установленном порядке заключение эксперта оспорено либо опровергнуто не было, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку факт использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567 в заявленный период (с 01.10.2015 по 01.04.2019) ПАО "МТС" документально подтвержден и не оспаривается обществом, то суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании с последнего неосновательного обогащения.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из анализа материалов дела следует, что исковое заявление подано предпринимателем 21.11.2019, о чем свидетельствует входящий штамп суда.
Таким образом, при исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судами правомерно определена дата (20.10.2016) начала период взыскания неосновательного обогащения.
Довод ИП Альберти А.В. о том, что конечной датой начисления неосновательного обогащения следует считать дату вывоза демонтированной башни с земельного участка (01.04.2019) основан на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и опровергается представленным в материалы дела актом о демонтаже оборудования от 12.03.2019, принадлежащего ответчику и освобождении спорного земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567.
Поскольку факт демонтажа оборудования подтвержден документально и не оспорен предпринимателем, основания для взыскания платы с 12.03.2019 по 01.04.2019 не имелось.
Таким образом, судами правильно установлен весь период взыскания платы за использование обществом земельного участка с 20.10.2016 по 12.03.2019, исходя из которого, расчет неосновательного обогащения составил 15 319 руб. 18 коп.
Согласно части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Поскольку ИП Альберти А.В. не оспаривает судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15 319 руб. 18 коп., следует исходить из наличия у сторон у сторон правовой определенности в указанной части правоотношений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 65 ЗК РФ, установив, что общество в спорный период фактически пользовалось земельным участком, без правоустанавливающих документов и внесения платы за его использование, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в размере средней рыночной стоимости права аренды, правомерно удовлетворили иск частично, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А65-33993/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
