Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-4590/2021, А65-10438/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А65-10438/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Черезова Э.А., доверенность от 14.10.2020,
ответчика - Петровой К.С., доверенность от 22.01.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021
по делу N А65-10438/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец"" о взыскании 250 900 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, пеней исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - ИП Карезиной Е.В., истец, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец"" (далее - АО "СК "Армеец", страховая компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 250 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., пени исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 250 900 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по дате исполнения решения суда.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.10.2018 в 17.10 час. по адресу: РТ, г.Казань, ул.Гаврилова возле д.56, произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) в результате столкновения автомашин, получивших механические повреждения: Хендэ Солярис г/н А 580 АО /716 под управлением Чичканова Д.В. и Фольксваген Тигуан г/н М 748 AM /799, под управлением Петровой В. Б.
Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) признан водитель автомобиля: Хендэ Солярис г/н А 580 АО /716 - Чичканов Д.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петровой В.Б. - владельца а/м Фольксваген Тигуан г/н М748АМ799, была застрахована в АО СК "Армеец" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии полис серии МММ N 5005092444. Копия полиса представлена в материалы дела.
Потерпевший - Петрова В.Б. первоначально в декабре 2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страхователем на требования страховщика, направившим дважды телеграммы, транспортное средство на осмотр не представлено.
Впоследствии 21.02.2019 Петрова В.Б. повторно обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением на выплату страхового возмещения.
Страховой компанией 26.02.2019 проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением ООО "Оценка и Экспертиза" акта осмотра N 34.
С целью определения соотносимости повреждений к обстоятельствам ДТП от 05.10.2018 страховой компанией проведено автотехническое исследование механических повреждений автомобиля Фольксваген г/н М748АМ/799.
Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ": повреждения в виде динамических следов трения в правой части переднего бампера, расширителя переднего правого крыла, крыла переднего правого в передней части ТС Фольксваген г/н М748АМ/799 соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2018 года, при этом повреждения остальных элементов ТС Фольксваген г/н М748АМ/799 не связаны единым механизмом образования с повреждениями 1 группы и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 05.10.2018.
С учетом экспертного заключения страховой компанией произведена выплата страхового возмещения платежным поручением от 14.03.2019 в размере 17 400 руб., о чем в адрес страхователя направлено письмо от 06.03.2020.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Петрова В.Б. обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым была проведена еще одна трасологическая экспертиза и произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта с принятием 18.05.2020 решения об отказе в удовлетворении требований Петровой В.Б. со ссылкой в мотивировочной части на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" установившее в результате исследования, что к обстоятельствам ДТП от 05.10.2018 можно отнести крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в передней части на площади не более 100* 100мм, расширитель колесной арки.
Поэтому отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения и неустойки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение общества "Эксперт НЧ" от 19 марта 2019 года N 1001-03/Т-19 (эксперт-техник Закиров Рамиль Наильевич, государственный номер в реестре N 3581) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена экспертом в размере 268 300, 00 рублей.
Таким образом, невыплаченным страховое возмещение составляет, по мнению истца 250 900, 00 рублей (268 300,00-17 400,00).
Претензия Петровой В.Б. от 26.02.2020 оставлена страховой компанией без удовлетворения, что следует из письма от 06.03.2020.
Между Петровой В.Б. (цедент) и ИП Карезиной Е.В (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.04.2020, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного автомобилю "Volkswagen Tiguan" г/н М748АМ/799 регион, VIN XW8ZZZ5N ZDG107001 полис ОСАГО МММ N 5005092444 АО "СК "Армеец", в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2018 согласно сведений дополнение к протоколу 16ЕА N 44471357, при участии автомобиля Хундай Солярис г/н А 580АО /716 ОСАГО серия МММ N 5002761953 СПАО "Ингосстрах", БМВ-520 г/н К 765 ЕУ/73 полис ХХХ N 0057770382 Тинькофф, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа, ФЗ "Об ОСАГО", и расходов, возникших в результате указанного события.
Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.10.2020 N 102-10-20, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), установив, что заявленный истцом размер убытков не соответствует повреждениям транспортного средства полученных в дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2018, определив реальный ущерб в размере 16 400 руб., с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в большом размере, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суды обоснованно пришли к выводу, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку в листе записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности указана дата 06.07.2020, тогда как определение суда о назначении по делу экспертизы датируется 16.09.2020, подлежит отклонению.
Данная техническая описка в дате не может являться основанием для признания заключения судебного эксперта Копунова А.В. ООО "Казанский региональный центр экспертизы" необоснованным и недопустимым доказательством по делу.
Согласно материалов дела, эксперт Копунов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, запись о предупреждении эксперта также имеется в экспертизе ООО " Казанский региональный центр экспертизы".
Материалы дела поступили в ООО "Казанский региональный центр экспертизы" 21.09.2020, следовательно, до указанной даты эксперт не мог приступить к производству судебной экспертизы.
Описка в дате на листе записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о заключении эксперта N 102-10-20 как о полученном с нарушением федерального закона.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А65-10438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Н. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
