Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4552/2021, А72-3560/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А72-3560/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021
по делу N А72-3560/2020
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 2 809 974, 48 руб. долга, 647 158,73 руб. пени за период с 01.08.2018 по 14.02.2020, пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 501 033, 14 руб. долга, 408 005,08 руб. пени с 01.08.2018 по 14.02.2020, пени с 15.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, 33 900 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу статей 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества. Также считает неправомерным взыскание задолженности с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, поскольку имущество, за содержание которого судом были взысканы денежные средства, является казной муниципального образования "город "Ульяновск", следовательно обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец с 01.01.2017 по 30.06.2018 являлся управляющей организацией по обслуживанию жилых домов, находящихся в муниципальной собственности:
пр-т 50-летия ВЛКСМ, 5, площадью 138, 33 кв.м,
ул. Аблукова, 17, площадью 314, 60 кв.м,
ул. Аблукова, 19, площадью 946, 50 кв.м,
ул. Автозаводская, 33, площадью 214, 6 кв.м,
ул. Артема, 14, площадью 120, 30 кв.м,
ул. Артема, 28, площадью 15, 30 кв.м,
ул. Артема, 28, площадью 107, 00 кв.м,
ул. Б.Хмельницкого, 1, площадью 143, 60 кв.м,
ул. Б.Хмельницкого, 19, площадью 41, 50 кв.м,
пр. Высотный, 5, площадью 53, 01 кв.м,
ул. Ефремова, 34, площадью 268, 00 кв.м,
Московское шоссе, 83, площадью 129, 12 кв.м,
Московское шоссе, 102, площадью 564, 04 кв.м,
Московское шоссе, 102, площадью 300, 43 кв.м,
ул. Октябрьская, 30а, площадью 238, 50 кв.м.
ул. Октябрьская, 36, площадью 50, 00 кв.м,
ул. Октябрьская, 36, площадью 243, 54 кв.м,
ул. Пожарского, 31, площадью 47, 10 кв.м,
ул. Полбина, 44, площадью 47, 56 кв.м,
ул. Полбина, 46, площадью 135, 90 кв.м,
ул. Полбина, 65, площадью 204, 50 кв.м,
ул. Пушкарева, 60, площадью 367, 10 кв.м,
ул. Пушкарева, 60, площадью 167, 10 кв.м,
ул. Пушкарева, 74, площадью 226, 01 кв.м,
ул. Стасова, 20, площадью 53, 40 кв.м.
Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по вышеуказанным адресам.
Нежилые помещения на основании договора аренды переданы ответчиком в безвозмездное пользование пользователям муниципального имущества, у которых отсутствовал договор управления с управляющей организацией.
Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что муниципальное образование "Город Ульяновск", как собственник муниципального имущества, в период с февраля 2017 г. по 30 июня 2018 г. не исполняло свои обязанности по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества и его ремонт, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 809 974, 48 руб., что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности и пени.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 50, 123.22, 125, 161, 208, 210, 249, 308, 309, 310, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 152, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.1, 158, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как собственника помещений в многоквартирных домах, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, в связи с чем удовлетворили частично иск.
Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что объект муниципального нежилого фонда был передан в аренду, что является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт этого помещения, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что муниципальное образование "Город Ульяновск", являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, пропорционально площади данных помещений, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников МКД.
Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период в сумме 2 809 974, 48 руб.
Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.
Поскольку истцом и арендаторами, ссудополучателями прямые договоры не заключены, доказательств обратного суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о взыскании заявленной задолженности с собственника нежилого помещения в лице осуществляющего его полномочия Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска законным и обоснованным.
Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его обоснованным в сумме 2 501 033, 14 руб., соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.
Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление истцом неустойки (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).
При определении суммы подлежащей взысканию неустойки суды предыдущих инстанций учли разъяснения, данные в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в соответствии с которыми приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
С учетом действия моратория требование истца о взыскании пени суды предыдущих инстанций признали подлежащим частичному удовлетворению в сумме 408 005, 08 руб. - пени с 01.08.2018 по 14.02.2020 (исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%), пени по п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ с 15.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Частью 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск".
Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.9 Положения). Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично- правового образования.
Согласно пункту 14 Постановления N 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ
Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование, и в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Управление, поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск".
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму задолженности и пени с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, установленные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов судом округа не выявлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А72-3560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
