Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4548/2021, А12-28940/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А12-28940/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021
по делу N А12-28940/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (ОГРН 1163443076060, ИНН 3459070671) к индивидуальному предпринимателю Ключкину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304346036400056, ИНН 344600283087) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (далее - ООО "Сигма-Юг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключкину Сергею Николаевичу (далее - ИП Ключкин С.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании 222 081 руб. 69 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пельше, д. 9, 79 174 руб. 57 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 11 А, а также 3 460 руб. 12 коп. пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 304 716 руб. 38 коп., из которых 222 081 руб. 69 коп. - задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пельше, д. 9, за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, 79 174 руб. 57 коп. -задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 11 А, за период с 01.02.2019 по 30.09.2020, 3 460 руб. 12 коп. -пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, а также 9 094 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства с целью надлежащего установления обстоятельств дела, не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие доводы истца, что привело к принятию неверного по существу решения.
Оспаривает выводы судов о наличии у ответчика обязательств по внесению спорной платы при том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества (коммуникаций холодного водоснабжения), что приводило к затоплению помещений и порче имущества ответчика. При этом ответчик указывает на отсутствие у него возможности представить контррасчет в связи с непредставлением истцом расшифровки тарифа.
Также полагает, что суд неверно применил нормы материального права и необоснованно произвел взыскание без учета того, что ответчик не представил акт выполненных работ и не направлял ответчику счета на оплату.
Кроме того указывает, что истец пользуется принадлежащим ответчику помещением по ул. Депутатской, д. 11а, что осуществляет ненадлежащим образом и не участвует в расходах на его уборку.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В установленный для того срок ООО "Сигма-Юг" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Ключкину С.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 159, 0 кв.м. и 1 060,5 кв.м., расположенные в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресам: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 11 А и г. Волгоград, ул. Пельше, д. 9, соответственно.
ООО "Сигма-Юг" является управляющей организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества в вышеназванных МКД (по ул. Депутатской, д. 11а - с 01.02.2019, по ул. Пельше, д.9 -с 01.10.2019).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД и наличие у Предпринимателя спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени.
Расчет суммы долга произведен истцом на основании тарифов (размеров платы), установленных протоколами общих собраний собственников помещений МКД N 9 по ул. Пельше от 21.08.2019 и МКД N 11 а по ул. Депутатской от 29.10.2018.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 401, 426, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 44, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющее организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, правоприменительными положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктов 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что Предприниматель, являющийся собственником нежилых помещений в МКД, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, в независимости от подписания им договора управления в письменном виде, при этом доказательств внесения платы ответчиком не предоставлено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.
Также с ответчика в соответствии со статьями 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взысканы пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению истцу спорных платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников жилых и нежилых помещений в доме в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме является обязательным.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на некачественное выполнение истцом работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов и, как следствие, затопление нежилых помещений ответчика, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который правильно отметил, что ответчик не подал встречный иск о взыскании с управляющей компании причиненного затоплением ущерба, не обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления данных помещений, то есть не доказал обоснованность своих доводов о некачественном выполнении работ (оказании услуг) истцом.
Как верно указано в обжалуемых судебных актах, техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком. Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния жилищного фонда, в том числе внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего он бы не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением и другим общедомовым имуществом в спорный период времени.
Ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) именно на заявленную сумму, не изменяют верности выводов судов о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Расчет задолженности был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верно произведенным с учетом тарифов, установленных собственниками помещений домов на собраниях, нормативов потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.
Как правильно отметили суды, контррасчет задолженности ответчик не представил и правильность произведенного истцом расчета не опроверг. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить контррасчет не являются состоятельными, так как, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, должен знать их площадь, может самостоятельно рассчитать размер платы, так как тарифы и нормативы являются информацией, доступной для всех собственников МКД.
Также не освобождают ответчика от оплаты и его доводы о пользовании истцом частью принадлежащего ему помещения и указание на то, что он самостоятельно несет расходы в отношении последних. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного жилищным законодательством Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на ненаправление в адрес ответчика платежных документов (счетов) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не являются состоятельными.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов, чего им, однако, сделано не было.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы отсутствуют.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
При этом судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Данный довод не может быть признан основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов с учетом отнесения иска к критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А12-28940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
