Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 года №Ф06-4504/2021, А12-20077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А12-20077/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021
по делу N А12-20077/2020
по заявлению акционерного общества "Русская телефонная компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: Утин Андрей Сергеевич, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - общество "РТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление) от 27.07.2020 N 0885 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 15 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 произведена замена судьи Мухаметшина Р.Р. на судью Хабибуллина Л.Ф.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Управлением на основании представления должностного лица органа государственного контроля от 23.10.2019, принятого по результатам рассмотрения обращения гражданина Утина А.С. о фактах нарушения прав потребителя от 14.10.201 N 28745, в соответствии с распоряжением от 28.10.2019 N 5322 проведена внеплановая документарная проверка общества "РТК"
В ходе проверки управлением установлено, что между потребителем Утиным А.С. и обществом "РТК" заключен договор купли-продажи от 15.08.2019 на покупку смартфона, чехла-книжки и внешнего аккумулятора, что подтверждается товарным чеком.
В связи с наличием неисправностей в смартфоне, Утин А.С. 23.08.2019 обратился в общество "РТК" с заявлением на проведение проверки качества. По квитанции от 23.08.2020 N U43019082300052 Утиным А.С. для проверки качества были сданы USB кабель, аппарат, гарантийный талон, зарядное устройство сетевое, инструкция, копия кассового чека, коробка, чехол/сумка.
Возврат Утину А.С. денежных средств за смартфон, внешний аккумулятор обществом произведен в связи с их неисправностью. Возврат денежных средств за чехол-книжку не произведен.
Сотрудником общества "РТК" дано пояснение о невозможности возврата денежных средств за чехол-книжку до решения вопроса гарантийной службой по имеющейся неисправности телефона.
При этом 23.08.2019 общество приняло от потребителя для проведения проверки качества неисправный смартфон, в том числе, в комплекте с чехлом/сумкой.
Утин А.С., воспользовавшись правами потребителя, 19.09.2019 повторно обратился в общество "РТК", предъявив претензию с требованием о возврате денежных средств за чехол-книжку, которая была принята последним 20.09.2019.
В ответ на претензию общество "РТК" сообщило Утину А.С. об отказе в возврате денежных средств за чехол-книжку, поскольку он обратился с данной претензией спустя 14 дней с момента приобретения товара, кроме того, не был сохранен товарный вид (отсутствовала коробка от чехла и чехол имел вид б/у).
Административным органом сделан вывод, что в действиях общества "РТК" усматриваются нарушения прав потребителя, выразившиеся в неудовлетворении требований о возврате денежных средств за убытки, причиненные вследствие приобретения некачественного товара.
По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2020 N 0885 и вынесено постановление от 27.07.2020 N 0885 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде 15 000 рублей штрафа.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.
Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмены постановления административного органа.
Как указали суды, в рассматриваемом случае, обществом допущено нарушение статьи 18 Закон о защите прав потребителей и пункта 27 Правил, поскольку продавец обязан был возвратить денежные средства покупателю за чехол-книжку на смартфон, признанный технически неисправным, так как данное изделие при отсутствии возвращенного покупателем смартфона невозможно использовать в целях, для которых указанный товар приобретался.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ правомерно исходили из того, что заявителем не были приняты меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.
Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения
Довод подателя кассационной жалобы о составлении в отношении заявителя нескольких протоколов об административном праворнарушении по одному и тому же событию правонарушения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Как указали суды, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении в связи с устранением недостатков предыдущего протокола при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А12-20077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Л.Ф. Хабибуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка