Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 года №Ф06-4501/2021, А12-15687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А12-15687/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя ответчика - Самко Л.И. (доверенность от 01.01.2021),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021
по делу N А12-15687/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 7107076005, ОГРН 1037101140361) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778), общества с ограниченной ответственностью "Группа компания Эльф" (ИНН 7107509788, ОГРН 1087154026112), Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", ответчик) о взыскании 6 859 430 руб. 65 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компания Эльф" (далее-ООО "ГК "Эльф"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее-ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Промсервис" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 6 859 430 руб. 65 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции от 02.11.2020 изменено, с ООО "Промсервис" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 6 823 170 руб. 04 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на отсутствие правовых оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания, ссылаясь на нарушения, допущенные при уведомлении потребителя о проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ВМЭС" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Промсервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 5022459/12, согласно условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 2.3.3. договора указано, что потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, ее сохранность, целостность и своевременную замену в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; в течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля, сообщить об этом гарантирующему поставщику.
Согласно пункту 4.1. договора точки поставки энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки. Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.
Все элементы СКУЭ в силу пункта 4.4. договора подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта.
В силу пункта 4.5. договора поверка СКУЭ, ввод в эксплуатацию, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные законодательством сроки и за свой счет.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии (мощности) составляется акт о неучтенном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и объем безучетного потребления определяется в соответствии с пунктом 5.4. договора
В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольного снятия показаний), составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 5.1. договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) при ее наличии в точках поставки.
При наличии актов о неучтенном потреблении (мощности) объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями N 442.
В ходе проведенной 12.03.2020 представителями АО "ВМЭС" на объекте потребителя проверки прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ 02 заводской номер счетчика N 36028798 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выраженный в отсутствии пломбы сетевой организации N 368587, ранее установленной на клеммной крышке прибора учета.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.03.2020 N 000029.
На основании составленного акта ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 25.06.2019 по 12.03.2020 в количестве 903 099 кВт/ч на сумму 6 859 430 руб. 65 коп., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Промсервис" указало, что спорный объект был передан им за плату во временное владение и пользование ООО "ГК "Эльф", которое, в свою очередь, заключило договоры с ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" от 11.01.2019 N 41/2, от 09.01.2020 N 40/2 на техническое обслуживание электроустановок и электрических сетей, на основании которых специалисты ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" ежемесячно проводили осмотр, производили технические работы в электросети, а также ежемесячно осуществляли осмотр и снятие показаний прибора учета, фиксируя его состояние и показания в двусторонних актах.
Оспаривая факт безучетного потребления электрической энергии, ООО "Промсервис" указало, что обстоятельство наличия спорной пломбы в период с 25.06.2019 года по 25.02.2020 подтверждается актами осмотра и снятия показаний прибора учета.
Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 312, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 137, 167, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, и установив, что факт отсутствия пломбы на приборе учета подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, пришли к выводу о наличии оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и взыскания в ответчика в пользу истца стоимости безучетно потребленной электрической энергии.
При этом суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности, положенный в основу решения суда первой инстанции, признал его неверным и внес в решение изменение, определив к взысканию 6 823 170 руб. 04 коп.
По доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции судом округа не пересматривается как измененное апелляционным судом, с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Так, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442 в ранее действовавшей редакции).
Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 (в прежде действовавшей редакции) для случаев безучетного потребления.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.
Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период.
При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, а также искажения данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допускалось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованность начисления потребителю платы за безучетное потребление электроэнергии подтверждается содержанием акта о неучтенном потреблении энергии, в котором отражено установленное в ходе проверки обстоятельство нарушения (отсутствия) пломбы.
Данное обстоятельство при непредставлении доказательств обратного со стороны ответчика указывают на виновные действия потребителя и влекут применение последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания, в том числе ввиду нарушения порядка уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.03.2020 N 000029 правомерно признан соблюденным.
Так, как следует из материалов дела, собственником спорного прибора учета является ООО "Промсервис", которое в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства обязано обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, ее сохранность и целостность, а также сохранность и целостность установленных на приборе учета пломб и (или) знаков визуального контроля.
Передача собственности в пользоваине/аренду и возложение на третьих лиц обязательств по техническому обслуживанию электроустановок и электрических сетей не исключает соответствующих обязательств собственника и ответственность последнего за допущение нарушений возложенных именно на него обязательств.
Судами рассмотрены и обосновано отклонены доводы ответчика о том, что по состоянию на 25.02.2020 спорная пломба имелась на приборе учета. Судами правильно указано, что представленные ответчиком в обоснование данных доводов акты осмотра и снятия показаний прибора учета, составленные лицами, осуществляющими на основании договоров техническое обслуживание электроустановок и электрических сетей потребителя, в своей совокупности, а также с учетом содержания ведомостей (СКУЭ), которые потребитель направлял истцу, не подтверждают приведенного ответчиком обстоятельства, более того, составлены неуполномоченными на то лицами.
Поскольку собственник допустил нарушение сохранности пломбы, что предоставило доступ к токоведущим частям, и своевременно не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации о допущенных нарушениях, то на потребителя была правомерно возложена соответствующая ответственность.
Суду представлено уведомление о проведении плановой проверки приборов учета электроэнергии от 02.03.2020 N 324-В/2020, адресованное руководителю ООО "Промсервис" и содержащее отметку о его получении от имени адресата зав. складом Барабановым О.А. Вручение было осуществлено по адресу производственной базы по ул. Кабардинская, 70, который указан в качестве адреса ООО "Промсервис" на официальном бланке ответчика, что следует из письма ООО "Промсервис" в адрес АО "ВМЭС". Доказательств тому, что Барабанов О.А. не являлся полномочным представителем ответчика при приемке корреспонденции, не представлено.
Из акта инструментальной проверки следует, что в проверке принимали участие инженер по АХД ООО "ГК "Эльф" (арендатора помещения) Краснощеков А.М. и начальник участка ВСМНЦ филиал ФГБУ "Волгоградмелиоводхоз" Савелов С.М.
Краснощеков А.М. обеспечивал доступ проверяющим при проведении спорной проверки и присутствовал в качестве представителя потребителя при составлении акта, отказ которого от подписи акта подтверждается видеозаписью проверки. Именно Краснощеков А.М. указан в качестве исполнителя вышеуказанного письма в адрес АО "ВМЭС" от имени ООО "Промсервис", а Савелов С.М. передавал от имени ООО "Промсервис" показания прибора учета по договору энергоснабжения N 5022459/12 от 01.11.2011, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями СКУЭ за январь, февраль 2020 года, подписи Савелова С.М. в которых скреплены печатью ООО "Промсервис".
При таком положении суд апелляционной инстанции верно указал, что у представителей сетевой организации отсутствовали основания считать, что лица, допустившие их к прибору учета и присутствовавшие при проверке, не имели соответствующих полномочий.
Таким образом, ответчик правильно признан уведомленным о проверке и его представительство при проведении проверки и составлении актов обосновано признано обеспеченным в соответствии со статьей 182 ГК РФ.
С учетом изложенного и поскольку, как верно указано судами, в акте имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборе учета, указано допущенное потребителем нарушение, вопреки доводам кассационной жалобы, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000029 от 12.03.2020 правомерно признан составленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А12-15687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
Э.Т. Сибгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка