Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4495/2021, А12-29191/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А12-29191/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,
рассмотрел по правилам части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Наумович и партнеры"
на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020
по делу N А12-29191/2020
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Региональный Туристический Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Наумович и партнеры" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Волгоградской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональный Туристический Центр" (далее - взыскатель, ООО "РТЦ") выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Наумович и партнеры" (далее - должник, ООО "КА "Наумович и партнеры") суммы задолженности по договору аренды от 01.05.2017 N 3, дополнительному соглашению от 01.11.2017 N 1 к договору аренды от 01.05.2017 N 3, договору аренды от 01.01.2017 N 7, договору аренды от 01.10.2018 N 3, договору аренды от 01.03.2019 N 3 в размере 121 823, 76 руб., пени в размере 121 823,76 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.
Не согласившись с принятым судебным приказом, ООО "КА "Наумович и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на неполучение судебной корреспонденции. Согласно доводам должника, ни копии судебного приказа, ни почтового извещения о направлении судебного приказа он не получал по независящим от него обстоятельствам, так как в адрес должника они не поступали, несмотря на регулярное посещение места регистрации и почтового отделения 400087. О вынесении судебного приказа стало известно 12.03.2021, когда на счет организации службой судебных приставов поступило инкассовое поручение по исполнительному производству. Кроме того взыскателю известно, что должник более года по месту регистрации не находится, и известно его место фактического нахождения по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А. По мнению заявителя, данные нарушения норм процессуального права лишили его возможности заявить обоснованные возражения относительно исполнения судебного приказа и требовать его отмены в порядке части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).
В частности, с учетом вышеуказанных разъяснений в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Волгоградской области 01.12.2020 выдан судебный приказ. Судебный приказ вступил в законную силу 20.01.2021 и направлен взыскателю.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097154095783 с официального сайта Почты России судебный приказ прибыл в место вручения 05.12.2020, а именно по месту государственной регистрации должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 400081, область Волгоградская, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 35А (данный адрес также отражен должником во вводной части кассационной жалобы) и возвращен в адрес суда 13.12.2020; причина возврата - иные обстоятельства.
Судом вторично отправлен судебный приказ 17.12.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097154443232 с официального сайта Почты России судебный приказ прибыл в место вручения 20.12.2020 и возвращен в адрес суда 28.12.2020, причина возврата - истек срок хранения.
Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления по истечении срока хранения проведена с учетом общего порядка вручения почтовых направлений, нарушений которого не выявлено.
Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом надлежащим образом. Указанного заявителем кассационной жалобы нарушения процессуальных норм судом кассационной инстанции также не установлено.
Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ; пункт 31 Постановления N 62).
Между тем, в срок установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником не направлены.
Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником в суд лишь 15.03.2021.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.12.2020 по делу N А12-29191/2020 и об отмене судебного приказа от 01.12.2020 по делу N А12- 29191/2020 отказано.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в условиях установления факта соблюдения Арбитражным судом Волгоградской области соответствующих норм процессуального права, они не свидетельствует о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ на основании статьи 288.1 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 по делу N А12-29191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
