Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2020 года №Ф06-44834/2019, А65-15605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А65-15605/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в лице к/у Сабирова И.К. - Молчаковой Е.И. - представителя по доверенности от 11.09.2019,
судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ - Габидуллиной А.Г. (доверенность от 15.01.2020)
от УФССП по РТ - Валиулловой Е.С. - представителя по доверенности от 14.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019
по делу N А65-15605/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ Габидуллиной А.Г., г. Казань, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ИД и ВАП г. Казани, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП по РТ, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ООО "Эврика", г.Казань, Грачева Дениса Валерьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП по РТ по не возврату денежных средств, об обязании возвратить взысканные денежные средства на основании исполнительных производств N 200547/18/16006-ИП от 16.02.2018 и N 223030/18/16006-ИП от 18.04.2018 и перечислить их на расчетный счет ООО "Фаворит СТ", о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по передаче наличных денежных средств представителю,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - ООО "Фаворит СТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ Габидуллиной А.Г. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) по не возврату денежных средств, об обязании возвратить взысканные денежные средства на основании исполнительных производств N 200547/18/16006-ИП от 16.02.2018 и N 223030/18/16006-ИП от 18.04.2018 и перечислить их на расчетный счет ООО "Фаворит СТ" (делу присвоен N А65- 15605/2018).
ООО "Фаворит СТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче наличных денежных средств представителю ООО "Фаворит СТ" Грачеву Д.В (делу присвоен N А65-19358/2018).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 дела N А65-15605/2018 и N А65-19358/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу N А65-15605/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-15605/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А65-15605/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции и повторно рассматривая требования, пришел к выводу, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в результате их совершения денежные средства, взысканные по отмененному судебному акту, переданы уполномоченному представителю заявителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства и при отсутствии исполнительного производства, возбужденного по вопросу о повороте исполнения судебного решения, не было полномочий на изъятие денежных средств у взыскателя ООО "Эврика" и передачу их представителю должника Грачеву Д.В..
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебный пристав - исполнитель и представитель УФССП по РТ просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу N А65-14917/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 с ООО "Фаворит СТ" в пользу ООО "Эврика" взысканы 1 297 480 руб. неустойки, 26143 руб. процентов. С ООО "Фаворит СТ" в доход бюджета взысканы 26 236 руб. государственной пошлины.
06.02.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серия ФС N 020019984.
Постановлением от 16.02.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Габидуллиной А.Г. на основании исполнительного листа серия ФС N 020019984 возбуждено исполнительное производство N 200547/18/16006-ИП.
Судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 200547/18/16006-ИП денежные средства в размере 1 323 623 руб., взысканные с должника ООО "Фаворит СТ" и перечислены взыскателю ООО "Эврика".
23.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Габидуллиной А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 200547/18/16006-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А65-14917/2017 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В связи с отменой решения суда по делу N А65-14917/2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 200547/18/16006-ИП, 04.05.2018 представитель ООО "Фаворит СТ" Грачев Д.В., действующий на основании доверенности от 12.02.2018, обратился в ОСП по ИД и ВАП с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств, взысканных в исполнительном производстве N 200547/18/16006-ИП от 16.02.2018, путем перечисления их на расчетный счет ООО "Фаворит СТ".
При повторном рассмотрении судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.Г. выставлено ООО "Эврика" требование б/н, б/д согласно которому рекомендовало возвратить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства N 200547/18/16006-ИП.
07.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП Габидуллиной А.Г. был составлен акт об изъятии денежных средств у ООО "Эврика" в размере 1 323 623 руб. в присутствии понятых с участием директора ООО "Эврика".
Как установлено судами 08.06.2018 представитель ООО "Фаворит СТ" Грачев Д.В., действуя на основании доверенности от 12.02.2018, получил нарочно изъятые у ООО "Эврика" денежные средства в размере 1 323 623 руб., о чем имеется отметка в акте об изъятии денежных средств от 07.06.2018.
Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что действия судебного - пристава по передаче денежных средств не могут рассматриваться как нарушающее права заявителя (должника по исполнительному производству), поскольку совершены судебным приставом-исполнителем на основании и во исполнение требований самого должника о необходимости возврата взысканных денежных средств. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции при оценке доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых судебных актов исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами и по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закон об исполнительном производстве).
В пункте 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагая на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, законодатель пункте 3 установил, что полномочия указанных органов определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Устанавливая права и обязанности судебного пристава - исполнителя, в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) определено, что они реализуются только в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Между тем, как установлено судами исполнительное производство N 200547/18/16006-ИП было окончено 23.04.2018 фактическим исполнением документа, до отмены Арбитражным судом Поволжского округа судебного акта, на основании которого он был выдан.
Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен институт защиты прав должника, в том случае, если отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Так положениями части 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрена возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика (должника), которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.
Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 5 статьи 326 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
В связи с отменой решения суда по делу N А65-14917/2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 200547/18/16006-ИП, 04.05.2018 заявитель в лице представителя Грачева Д.В. по доверенности от 12.02.2018 обратился в ОСП по ИД и ВАП с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате взысканных денежных средств на основании исполнительного производства N 200547/18/16006-ИП от 16.02.2018 путем перечисления их на расчетный счет ООО "Фаворит СТ".
Судами установлено, что взыскатель по ранее возбужденному исполнительному производству осуществил возврат взысканных денежных средств судебному приставу-исполнителю, в связи с отменой судом кассационной инстанции решения.
Во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие проведенной процедуры поворота исполнения судебного акта, предусмотренной статьями 325, 326 АПК РФ, и отсутствия возбужденного исполнительного производства по указанному вопросу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для совершения действий по осуществлению мер по возврату ранее взысканных с должника денежных средств, при этом указав, что исходя из имеющихся правовых норм, возврат денежных средств службой судебных приставов должен был быть (мог быть) осуществлен на основании нового исполнительного листа, выданного на основании судебного акта о повороте исполнения решения суда и в рамках возбужденного нового исполнительного производства.
Между тем, учитывая имеющиеся законодательные положения, регламентирующие деятельность судебных приставов, суд пришел к иному окончательному выводу о том, что оспариваемые действия не могут рассматриваться как нарушающее права заявителя (должника по исполнительному производству), поскольку совершены судебным приставом-исполнителем на основании и во исполнение требований самого должника о необходимости возврата взысканных денежных средств.
Данные выводы судов не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.
Самостоятельная категория арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства в таких случаях являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица).
По правилам части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое совершило оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Императивность данной нормы закона исключает совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, связанных с исполнительным производством в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по приему наличных денежных средств от ООО "Эврика" и по их передаче представителю ООО "Фаворит СТ" Грачеву Д.В. в рамках оконченного исполнительного производства N 200547/18/16006-ИП, в отсутствие возбужденного самостоятельного исполнительного производства на основании исполнительного документа о повороте исполнения судебного акта, не могут считаться законными.
Суды, делая выводы об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку передача наличных денежных средств осуществлена полномочному представителю ООО "Фаворит СТ" Грачеву Д.В., действующему на основании доверенности от 12.02.2018, в которой оговорено специальное право на получение присужденных денежных средств или иного имущества, не учли следующее нормативное правовое регулирование.
По правилам части 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий, в том числе получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) (пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительно производстве).
Учитывая, что получение присужденного может осуществлено только взыскателю в исполнительном производства, то специально оговоренные в доверенности от 12.02.2018 полномочия Грачева Д.В. могли быть приняты судебным приставом-исполнителем только в том случае, если ООО "Фаворит СТ" являлось стороной исполнительного производства - взыскателем.
Между тем, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых действий судебным приставом - исполнителем ООО "Фаворит СТ" не являлось стороной исполнительного производства - взыскателем, которой присуждено взыскание с ООО "Эврика" 1 323 623 руб.
С учетом вышеизложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ выводы судов об отказе в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по передаче наличных денежных средств представителю ООО "Фаворит СТ" Грачеву Д.В. следует признать сделанными с нарушением норм материального права.
Отказ в удовлетворении требований ООО "Фаворит СТ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не возврату денежных средств и об обязании возвратить взысканные денежные средства на основании исполнительных производств N 200547/18/16006-ИП от 16.02.2018 и N 223030/18/16006-ИП от 18.04.2018, является законным, поскольку как ранее мотивировано, при отсутствии возбужденного исполнительного производства на основании судебного акта о повороте исполнения судебного решения отсутствуют правовые основания для принятия мер принудительного характера, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что с соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
С учетом вышеуказанного Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по передаче наличных денежных средств представителю ООО "Фаворит СТ" Грачеву Д.В., и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по передаче наличных денежных средств представителю ООО "Фаворит СТ" Грачеву Д.В. В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.
Поскольку судами установлено, что наличные денежные средства в сумме 1 323 623 руб. были переданы судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.Г. Грачеву Денису Валерьевичу, то суд кассационной инстанции, рассматривая вопрос о применении пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, не находит правовых оснований для установления какого-либо способа устранения допущенного нарушения, связанного с передачей денежных средств. Указанный вопрос подлежит разрешению между ООО "Фаворит СТ" и Грачевым Д.В. самостоятельно, не в рамках рассматриваемого спора.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А65-15605/2018 отменить в части.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г. по передаче наличных денежных средств представителю ООО "Фаворит СТ" Грачеву Д.В.
В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи С.В. Мосунов
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка