Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-4480/2021, А49-9312/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А49-9312/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каденковой Ирины Александровны
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу N А49-9312/2017
по заявлению конкурсного управляющего Филина Владимира Валентиновича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Строительная Компания" (ИНН 5803020300),
УСТАНОВИЛ:
дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Строительная Компания" (далее - ООО "КСК", должник) возбуждено 09.08.2017 по заявлению кредитора.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Карт") о признании ООО "КСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 21.10.2017.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 в отношении ООО "КСК" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Нерсисяна А.Г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018 конкурсным управляющим должником с 23.07.2018 утвержден Филин Владимир Валентинович. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.
Конкурсный управляющий ООО "КСК" Филин В.В. 19.12.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Брендинг.Реклама" (далее - ООО "К.Б.Р.") денежных средств в размере 3 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "К.Б.Р." денежных средств в размере 3 450 000 руб. в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 заявление конкурного управляющего Филина В.В. удовлетворено.
Признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "К.Б.Р." денежных средств в размере 3 450 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.
Конкурсный кредитор Каденкова Ирина Александровна 28.01.2021 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 ходатайство Каденковой И.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 06.04.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Каденковой И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020, производство по апелляционной жалобе Каденковой И.А. прекратил.
В кассационной жалобе Каденкова И.А. просит определение апелляционного суда от 06.04.2021 отменить, апелляционную жалобу направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что об оспариваемом решении суда от 15.07.2020 ей стало известно после процессуального правопреемства по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Карт" (далее - ООО "Ойл-Карт") и акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Лизинг").
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Филин В.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).
В судебном заседании апелляционный суд, вернувшись к вопросу о восстановлении пропущенного срока (с учетом поступивших возражений и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092), пришел к выводу о том, что процессуальный срок был восстановлен неправомерно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 заявление кредитора АО "МСП Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 091 708, 47 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 N МСП-62/2012 выделено в отдельное производство. Требование кредитора в остальной части (по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 N МСП-69/2012, МСП-70/2012, МСП71/2012) признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 243 677 043,08 руб., из которых 159 141 420,41 руб. - основной долг, 84 535 622,67 руб. - пени, с указанием на то, что требование кредитора в сумме 84 535 622,67 руб. пени подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и для определения числа голосов на собрании кредиторов учету не подлежат.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 по делу N А49-9312/2017 произведена замена кредитора АО "МСП Лизинг" на правопреемника Каденкову И.А. с суммой требований 243 677 043, 08 руб., из которых 159 141 420,41 руб. - основной долг, 84 535 622,67 руб. - пени, в деле о банкротстве ООО "КСК".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК" с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" на ООО "Ойл-Карт". Требования ООО "Ойл-Карт" в размере 360 000 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСК".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 по делу N А49-9312/2017 произведена замена кредитора ООО "Ойл-Карт" на правопреемника Каденкову И.А. с суммой требований 360 000 руб. в деле о банкротстве ООО "КСК".
Таким образом, как правильно указано судом, первоначальные кредиторы - АО "МСП Лизинг" и ООО "Ойл-Карт" имели реальную возможность своевременно обжаловать определение суда первой инстанции от 15.07.2020, однако своим правом не воспользовались.
Каденкова И.А., обжалуя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта конкурсным кредитором должника не являлась, получила данный статус только после вынесения определений от 16.12.2020 и 23.12.2020 о процессуальном правопреемстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, само по себе процессуальное правопреемство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Установив, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2021, тем самым срок на обжалование судебного акта пропущен более чем на шесть месяцев, не представлены объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.
Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с вынесенным судом апелляционной инстанции определением подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А49-9312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи А.Р. Кашапов
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
