Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4476/2021, А49-10356/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N А49-10356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:
публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк - Тащиловой Е.А., доверенность от 29.01.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021
по делу N А49-10356/2019
по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнусарева Ильи Васильевича (дата рождения: 19.06.1982, место рождения: пос. Степной Тамалинского района Пензенской области, ИНН 583201253724, СНИЛС 115-419-842 50),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019 Гнусарев Илья Васильевич (далее - Гнусарев И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Засимова Елена Вячеславовна.
26 ноября 2020 года финансовый управляющий Засимова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета суда в уплату вознаграждения в деле о банкротстве, к которым приложила отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и соответствующие подтверждающие документы.
От кредитора (публичного акционерного общества "Сбербанк России") 30.11.2020 поступил письменный отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, в котором он просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь, на предоставление должником при заключении кредитных договоров недостоверной информации о трудоустройстве и уровне своего дохода.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2020 ходатайство финансового управляющего Засимовой Е.В. о завершении процедуры реализации имущества гражданина Гнусарева И.В. удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества гражданина Гнусарева И.В., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк (кредитор должника, далее - ПАО Сбербанк, Банк) просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 в части применения в отношении Гнусарева И.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк и принять по делу новый судебный акт, которым не освобождать Гнусарева И.В. от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО Сбербанк, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам права.
По мнению заявителя, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором не имеется, ввиду его недобросовестного поведения, поскольку должник предоставил банку недостоверные сведения, принимая на себя кредитные обязательства, не намеревался их исполнять, преследовал цель освобождения от долгов.
От финансового управляющего должником поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание просит рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области, представитель ПАО Сбербанк доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2019, в газете "Коммерсантъ" - 14.12.2019.
В ходе процедуры реализации имущества должника Гнусарева И.В. финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, сформирован реестр требований кредиторов должника.
В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 2 598 426 руб. 09 коп., в том числе требования УФНС России по Пензенской области в сумме 8794 руб., требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 032 494 руб. 49 коп. и требования ПАО Сбербанк в сумме 1 498 408 руб. 28 коп. Требования кредиторов в сумме 58 729 руб. 32 коп. штрафов учтены в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности. Реестр требований кредиторов закрыт 14.02.2020. Требования кредитора в ходе проведения процедуры реализации имущества частично погашены (в размере 42 684 руб.).
В ходе процедуры банкротства должником переданы финансовому управляющему все документы, необходимые для ее проведения.
Финансовым управляющим установлено, что Гнусарев И.В. официально не трудоустроен. Состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находился один несовершеннолетний ребенок. Прожиточный минимум обеспечивает случайным заработком. Из справки от 22.12.2020 N 3570168/2026 следует, что Гнусарев И.В. зарегистрирован в ГКУ ЦЗН г. Пензы в целях поиска подходящей работы с 22.12.2020 и состоит там на учете.
Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника выявлено имущество, подлежащее реализации. От реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 191 614 руб., они направлены на погашение текущих платежей и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов. Судебные расходы составили 78 178 руб. 93 коп., погашены полностью. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.
Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суды, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.
Апелляционный суд, признавая несостоятельным доводы ПАО Сбербанк о недобросовестности должника, следовательно, недопустимости освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд принял во внимание то, что суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ добросовестность должника при обращении в кредитные учреждения и получении кредитных денежных средств, проанализировав сведения, предоставлявшиеся должником в кредитные учреждения, а также информацию о трудоустройстве и доходах должника, пришел к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны должника, недоказанности его намерения уклониться от возврата задолженности.
Как установил суд, каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.
Поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, не доказано.
Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.
Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита не доказано.
Доводы ПАО Сбербанк о том, что при получении кредитных средств должник указывал на наличие недвижимого имущества, тогда как из ответа Управления Росреестра по Пензенской области следует, что за период с 01.01.1998 по 20.08.2019 в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности недвижимого имущества в отношении Гнусарева И.В., как отметил апелляционный суд, сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны должника, поскольку кредитором не представлены доказательства того, что наличие либо отсутствие в собственности у должника жилья могло повлиять и фактически повлияло на результаты рассмотрения кредитной заявки.
Доводы Банка об указании должником недостоверных сведений о трудоустройстве и уровне дохода апелляционный суд отклонил как необоснованные в силу следующего.
Анкеты-заявления на получение кредитов (в том числе в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО)) заполнены машинописным способом, то есть при оформлении документов принимали участие сотрудники банковского учреждения. Доказательств принятия кредитной организацией (кредитором) мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено.
ПАО Сбербанк (кредитор) был вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося за получением кредита лица в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Доказательств обращения к кредитной истории либо отсутствии в ней соответствующей информации в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно пояснениям Гнусарева И.В. при заключении им кредитных договоров должник предоставлял достоверные сведения, поскольку считал, что работал в данных организациях официально (работодатель был один, менялись только наименования организаций). При этом сам Банк не проявил достаточного интереса к предоставляемым сведениям и их проверке, в том числе исходя из их изначальной неполноты (в частности, в заявлении-анкете на получение кредита от 06.07.20018 сотрудником банка, очевидно со слов должника, указано на трудоустройство должника в "торговой компании Майкл" без указания организационно-правовой формы работодателя, иных идентифицирующих его признаков).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
В данном случае, наличие условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.
Вывод судов о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнут. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А49-10356/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
