Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4466/2021, А65-15093/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А65-15093/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
истца - Сафаровой А.А. (доверенность от 20.01.2020 N 36,
ответчика - Васильева И.С. (доверенность от 15.04.2020 N 75),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021
по делу N А65-15093/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Связьтранснефть" (полное наименование акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти") (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) об урегулировании разногласий по договору,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Связьтранснефть" (далее - АО "Связьтранснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", заявитель, ответчик) об урегулировании разногласий по договору от 26.03.2020 N 1013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу N А65-15093/2020 урегулированы разногласия, возникшие между АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" при согласований условий договора от 26.03.2020 N 1013 на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Спорные пункты договора изложены в следующей редакции:
пункт 3.6: в случае если, инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора;
пункт 5.1 договора исключен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об оставлении искового заявления истца без удовлетворения, оставив пункт 3.6 и пункт 5.1 договора в редакции ответчика по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что пункт 5.1 договора, исключенного судами из текста договора, соответствует требованиям части 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, в отношении пункта 3.6. договора суды не правильно применили нормы права.
От АО "Связьтранснефть" поступили отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами установлено, что истец является владельцем подземной кабельной линии связи "КЛС Альметьевск - Калейкино марка: МКБС 4х4х1, 2 (1 кабель), расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан II категории на км 257+115 в Республике Татарстан.
Ответчик представил истцу проект договора на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги, пункты 3.6 и 5.1 которого стороны не урегулировали.
Редакция ответчика
Редакция истца
пункт 3.6
В случаях, указанных в п.п. 3.1.1.3, 3.2.1 настоящего договора, но при размещении инженерной коммуникации в границах придорожных полос автомобильной дороги перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их снос (демонтаж) осуществляется Владельцем коммуникации самостоятельно или за его счет по проектной документации, подготовленной по техническим требованиям и условиям, выданных Владельцем автомобильной дороги, на основании договора, заключаемого Владельцем автомобильной дороги с Владельцем коммуникации, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, если для переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций, их сноса (демонтажа) требуется выдача разрешения на строительство. При этом этот указанный договор подлежит заключению в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством.
В случае если, инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора
пункт 5.1
Если технические требования и условия, выданные Владельцем автомобильной дороги, или условия настоящего договора не выполняются, Владелец автомобильной дороги вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) дней с момента получения ленного уведомления Владельцем коммуникации. Снос (демонтаж) инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги, а также конструктивных элементов и сооружений такой инженерной коммуникации, выполняет Владелец коммуникации либо ликвидацию инженерной коммуникации выполняет Владелец автомобильной дороги, либо уполномоченный им лицо за счёт Владельца коммуникации по положениям
настоящего договора. Если требование по сносу (демонтажу) инженерной коммуникации Владельцем коммуникации не выполнены то, ликвидация инженерной коммуникации осуществляет Владелец автомобильной дороги, либо уполномоченный им лицо с возложением расходов на такого Владельца коммуникации.
исключить
Арбитражными судами установлено, что фактически между сторонами возник спор относительно лица, обязанного возместить расходы в соответствии с таким переносом кабеля, а также возможности расторжения договора в одностороннем порядке.
Арбитражные суды пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257- ФЗ) и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
Возлагая несение расходов в связи с переносом кабельной линии на ответчика, суды, исходя из анализа норм права, пришли к выводу о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, к которым относится спорный кабель, компенсируются заказчиком строительства (реконструкции), а не собственником, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Доводы ответчика на обязанность истца по возмещению расходов при совершении таких действий арбитражными судами не приняты, как основанные на неверном толковании норм права.
Арбитражные суды установили, что в данном случае идет речь о реконструкции автомобильной дороги в пределах отвода, где подземный кабель уже проложен в соответствии с необходимыми требованиями, но создает препятствия для такой реконструкции. Этот вывод напрямую следует из пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.
Соответствующее правило отражено и в пункте 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.
Документов, подтверждающих, что спорный кабель размещен незаконно, в материалы дела не представлено, поэтому правовых оснований для обязания истца за свой счет вынести ее за границы полосы отвода автомобильной дороги в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суды пришли к выводу об обязанности возложения расходов по переносу кабельной линии на ответчика, изложив спорный пункт договора в редакции, соответствующей требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя на вероятные последствия в результате не урегулирования сторонами спорного вопроса и причинения ответчику убытков в связи с созданием препятствий при осуществлении дорожной деятельности отклонены арбитражными судами, как основанные на предположениях. Законом предусмотрены способы и условия выполнения необходимых мероприятий, а также ответственность за их невыполнение. Сам истец инициировал процедуру заключения договора, будучи заинтересованным в надлежащей эксплуатации инженерных сооружений при строительстве дорожного полотна.
Относительно редакции пункта 5.1 договора арбитражные суды также не согласились с редакцией, предложенной ответчиком, поскольку предложенное ответчиком условие договора о возможности расторжения договора по инициативе стороны является прямым нарушением действующего законодательства (статьи 310 и пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок расторжения такого рода договоров предусмотрен общими положениями гражданского законодательства.
Из части 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ не следует право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, как это в частности предусмотрено положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, довод ответчика о том, что предложенным ответчиком условием предусмотрено право расторжения договора и предусматривают право владельца автодороги (ответчика) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора за нарушение не любого условия договора, а только в случае существенного нарушения условия договора при злостном неисполнении технических требований и условий владельца автодороги, арбитражными судами отклонен, поскольку из представленной редакции спорного пункта договора это не усматривается, при этом такое право действующим законодательством также не предусмотрено.
Довод ответчика о необходимости отказа в иске истцу не соответствует статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, в соответствии с которыми отказ в иске при разрешении разногласий не допускается.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А65-15093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
