Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-4438/2021, А65-17709/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А65-17709/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Акционерного общества "Осиновские инженерные сети" в лице конкурсного управляющего Пичуриной И.В. - Любимовой Т.В., доверенность от 28.12.2020,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Хадиуллиной Д.М., доверенность от 11.01.2021,
в отсутствие:
Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения "Амет"- извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Осиновские инженерные сети" в лице конкурсного управляющего Пичуриной И.В.,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021
по делу N А65-17709/2020
по заявлению Акционерного общества "Осиновские инженерные сети" (ИНН 1648018708) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, гор. Казань, третье лицо: - ООО "Центр юридического сопровождения "Амет" о признании незаконным решения по делу N 016/01/18.1-832/2020,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - Акционерное общество "Осиновские инженерные сети" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения по делу N 016/01/18.1-832/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр юридического сопровождения "Амет".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель антимонопольного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 Акционерное общество "Осиновские инженерные сети" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Артемьев В.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу N А65-26695/2015 Артемьев Виктор Генадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерным обществом "Осиновские инженерные сети", утверждена конкурсным управляющим Акционерным обществом "Осиновские инженерные сети" Пичурина Ирина Викторовна.
Заявитель, конкурсный управляющий АО "Осиновские инженерные сети" Пичурина И.В., является организатором торгов по реализации имущества должника, проведенных в электронном виде Электронной торговой площадке "Вердикт".
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба заявителя Гильфанова Линара Фидаилевича на действия организатора торгов - Пичуриной Ирины Викторовны при проведении торгов N 4667925 от 05.02.2020 по лоту N 1 Земельный участок с кадастровым номером 16:20:08011:853, общей площадью 3 792 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов и расположенное на нем Нежилое строение теплопункт водозабор с кадастровым номером 16:20:080111:593, общей площадью 313, 9 кв.м, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальные район, с. Осиново, примерно в 25 м от д. 1 по ул. Майская по направлению на Восток. Клапан 25ч945бр Ду-65, Кв-63 000000088: Насос К 200-150-315-5 с/дв 45 кВт 000000126; Насос GRUNDFOS URS 40-180, 000000092; Теплотехническое оборудование ЦТП, 00000113 Клапан 25ч945бр Ду-100 Кв-160, 000000087 Преобразователь расхода ПРЭМ-150, 000000090 Преобразователь расхода ПРЭМ-150. 000000089 Клапан 25ч945бр ДУ-125 Ку-250, 000000086 Агрегат ЭЦВ8-25-150, 00-000001.
Решением УФАС по РТ по делу N 016/01/18.1-832/2020 от 20.05.2020 жалоба заявителя Гильфанова Л.Ф. на действия организатора торгов - Пичуриной Ирины Викторовны признана обоснованной. Организатор торгов, конкурсный управляющий Пичурина И.В. признана нарушившей требования части 12 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий АО "Осиновские инженерные сети" Пичурина И.В. не согласившись с вынесенным актом, обратилась в арбитражный суд.
При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае судами указанная совокупность условий не установлена.
На основании статьи 139 "Продажа имущества должника" Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона). Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (часть 4 статьи 139 Закона).
Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 4403) от 17.04.2020г. заявителю Гильфанову Динару Фидаилевичу отказано в допуске по следующему основанию: договор о задатке не заключен с организатором торгов. Сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок.
Судами установлено, что заявка участника содержала платежное поручение N 399, подтверждающее оплату задатка для участия в торгах (с указанием в назначении платежа: Оплата за торги N ПП-4403 лот N 1 за Ситтикова М.Р. (ИНН 163000045897) по агентскому договору N 02/20 от 16.04.2020. Сумма задатка - 198 643-30 Без налога (НДС)), копии паспортов Гильфанова Л.Ф., Ситтикова М.Р., копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (идентификационный номер налогоплательщика) Гильфаиова Л.Ф., Ситтикова М.Р, копии страховых свидетельств Гильфанова Л.Ф., Ситтикова М.Р., доверенность от Ситтикова М.Р на Гильфанова Л.Ф., а также агентский договор N 02/20 от 16.04.2020.
Вместе с тем, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного требования о предоставлении участниками торгов в составе заявки на участие договора о задатке (часть 11 статьи 110 Закона о банкротстве), заявитель, оплатив денежные средства в качестве задатка, подтвердил свои намерения участвовать в торгах.
На заседание Комиссии организатором торгов была представлена выписка с лицевого счета с 14.04.2020 по 29.04.2020, согласно которой денежные средства, внесенные в качестве задатка от ООО "Металлсити" с назначением платежа: Оплата за торги N ПП-4403 лот N 1 за Ситтикова М.Р. (ИНН 163000045897) по агентскому договору N 02/20 от 16.04.2020. Сумма задатка 198 643-30 без налога (НДС) поступили на счет 16.04.2020 (то есть до даты окончания подачи заявок: 17.04.2020 16:00).
Кроме того, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.
Регулирование отношений, возникающих при внесении залога, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу статьи 447 ГК РФ являются формой заключения договора.
Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.
По смыслу части 12 статьи 110 Закона о банкротстве основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, нарушение срока поступления задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).
Верховным Судом РФ указано на то, что внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации является несущественным нарушением и носит устранимый характер.
Таким образом, факт поступления задатка на счет должника до окончания подачи заявок подтвержден материалами дела, установлен судами предыдущих инстанций.
При установлении критериев оценки существенности нарушений в ходе публичных торгов суды правомерно приняли во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 установив, что нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.
Таким образом, суды предыдущих инстанций установили, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, как самого нарушения, так и подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является то, что заявитель, оспаривая решение в нарушение статей 10 ГК РФ и 198 АПК РФ не указал в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в чем состоит незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, какие созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 20.05.2021 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Таким образом, с Акционерного общества "Осиновские инженерные сети" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А65-17709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Осиновские инженерные сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
