Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4364/2021, А57-1340/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А57-1340/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт 78"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021
по делу N А57-1340/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Саратовский" к товариществу собственников жилья "Комфорт 78" (ОГРН 1086439000394, ИНН 6439067683), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал" (ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289), о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комфорт 78" (далее - ТСЖ "Комфорт 78", ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2017 года в сумме 7538, 67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А57-1340/2020, исковые требования удовлетворены частично (в связи с произведенной ответчиком оплатой после обращения в суд), и с ответчика в пользу истца взыскана сумма 5321, 25 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
ТСЖ "Комфорт 78" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6480 руб., а также почтовых расходов в сумме 82, 60 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления ТСЖ "Комфорт 78" отказано.
Не согласившись с принятыми определением от 21.01.2021 и постановлением от 19.03.2021, ТСЖ "Комфорт 78" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 12, абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указывает, что исковые требования удовлетворены в размере 52 % (5321, 25 руб.) от первоначально заявленных (10 242,28 руб.) требований, правомерность которых истцом не подтверждена, задолженность на указанную сумму на дату подачи иска у ответчика отсутствовала, вследствие чего, по мнению заявителя, с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. При этом, ответчик отмечает, что факт несения заявленной суммы судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных судебных расходов ТСЖ "Комфорт 78" представило договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2020, от 03.08.2020, от 24.11.2020, заключенные с ООО "Единая информационная система - плюс 2015" (исполнитель), платежные поручения от 04.03.2020 N 25, от 22.05.2020 N 59, от 12.08.2020 N 101, от 27.11.2020 N 147 об оплате юридических услуг на общую сумму 10 500 руб., а также платежное поручение от 04.08.2020 N 94 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано заявителем частичным удовлетворением исковых требований в сумме 5321, 25 руб., составившим по расчету ответчика 52 % от первоначально заявленных требований (10 242,28 руб.) Ответчик заявил о взыскании 6480 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, то есть пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (48 %), а также почтовых расходов в сумме 82,60 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6480 руб. и почтовых расходов в сумме 82, 60 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктами 10, 22, 26, 32 Постановления N 1, исходили из того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по настоящему делу в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования ПАО "Т Плюс" (и с учетом производимых оплат ответчиком после принятия иска к производству), в связи с чем, судебный акт фактически принят не в пользу ответчика.
При этом, судами отмечено, что уточнение (уменьшение) размера исковых требований произведено истцом в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком исковых требований и не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, скорректировавшим требования в ходе рассмотрения дела, кроме того, после принятия иска к производству, ответчиком также произведена частичная оплата.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов двух инстанций правомерными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с июня по декабрь 2017 года в сумме 10 242, 28 руб.
До рассмотрения дела по существу - 09.07.2020 ? ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 7538, 67 руб., что следует их текста соответствующего ходатайства (т. 1 л.д. 132).
Уточнение принято судом, и, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения в суд с настоящим иском, ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 2217, 42 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом в сумме 5321,25 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как установлено судами, из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Сам по себе факт первоначального заявления ПАО "Т Плюс" исковых требований, являющихся, по мнению ТСЖ "Комфорт 78", необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.
В настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.
Как указано ранее, рассмотрев спор, суд первой инстанции признал исковые требования ПАО "Т Плюс" по настоящему делу обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5321, 25 руб. - с учетом уточнения от 09.07.2020 и с учетом произведенной ответчиком после обращения в суд с настоящим иском частичной оплаты долга на сумму 2217,42 руб. (7538,67 руб. - 2217,42 руб.)
С учетом изложенного, не установив наличия в действиях ПАО "Т Плюс" злоупотребления правами, то есть оснований, предусмотренных частью 2 статья 111 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления N 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены (с учетом оплат ответчика в ходе рассмотрения дела), следовательно, судебный акт принят в его пользу.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А57-1340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
