Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-4332/2021, А12-25626/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А12-25626/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами -Волгоград"
на принятые в порядке упрощенного производства постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021
по делу N А12-25626/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) к обществу с ограниченной ответственностью "БАХТ" (ОГРН 1023402020542, ИНН 3435029804) о взыскании 98 132, 58 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАХТ" о взыскании 98 132, 58 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с января по апрель, с ноября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года, а также 3925 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 98 132, 58 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с января по апрель, с ноября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года, а также 3925 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскано в пользу истца 13 195, 56 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с января по апрель, с ноября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года, а также 516 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора, то все объемы и нормативы считаются включенными в условия типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не мог приобщать к делу дополнительные доказательства ответчика и изменять на их основании решение суда первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он считает обжалуемое истцом постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, полагает, что основания к его отмене судом кассационной инстанции отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что истец является региональным оператором, осуществляющим свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области. Истец начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.
Как указывает истец, Региональным оператором в адрес ответчика был направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 11851.
Ответчик оспаривает факт получения данного договора от истца и его заключения.
Вместе с тем, региональный оператор за периоды с января 2019 по апрель 2019 года, с ноября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Руководствуясь нормами статей 1, 8, 10, 12, 158, 307, 309, 310, 401, 408, 421, 426, 431, 434, 435, 438, 445, 779, 781, 783 ГК РФ, статьями 44, 155, 157.2 ЖК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, образовавшаяся за период с января по апрель 2019 года, с ноября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемой с ответчика задолженности исходя из того, что объект, находящийся во владении ответчика является торговым павильоном, а не продовольственным магазином, что влияет на размер применяемого при расчете норматива накопления твердых коммунальных отходов и, соответственно, на размер задолженности.
Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе представил контррасчет задолженности, исходя из площади арендуемого им помещения (93, 6 кв. м) по договору аренды здания торгового павильона от 13 июня 2012 года и категории объекта торговли "павильон" (согласно техническому паспорту на здание торгового павильона).
Апелляционный суд произвел корректировку представленного ответчиком контррасчета, изложив в обжалуемом постановлении свой расчет исходя из площади помещения ответчика, нормативов накопления и тарифов, действовавших в соответствующий период.
По расчетам апелляционного суда общая сумма задолженности ответчика перед истцом за периоды с января по апрель, с ноября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года составила 13 195, 56 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора, а, следовательно, все объемы и нормативы считаются включенными в условия данного договора на оказание услуг в силу закона, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Признание договора заключенным на условиях типового договора не может служить препятствием для установления неучтенных при его заключении индивидуальных характеристик объекта, в отношении которого производится исчисление объемов ТКО.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не мог приобщать к делу дополнительные доказательства ответчика и изменять на их основании решение суда первой инстанции, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Признавая ходатайство ответчика о принятии новых доказательств подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обстоятельства, которые апеллянт намеревался подтвердить дополнительными доказательствами, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, так как вышеуказанные документы представлены с целью установления категории принадлежащего ответчику на праве аренды объекта торговли и определения размера соответствующего норматива накопления твердых коммунальных отходов для расчета задолженности по оплате оказанных истцом услуг.
Таким образом, апелляционный суд с интересах правильного разрешения спора мотивированно принял дополнительные доказательства, которые ответчик не смог представить в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции считает, что нарушений соответствующих норм процессуального права апелляционным судом не допущено.
Учитывая то, что выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не усматривает, обжалуемое постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А12-25626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
