Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-4293/2021, А12-31293/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А12-31293/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМСТЕХ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021
по делу N А12-31293/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОНА СПОРТ" (ОГРН: 1163443068755, ИНН: 3455052311) к обществу с ограниченной ответственностью "БМСТЕХ" (ОГРН 1177746330046, ИНН 7727314965) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КРОНА СПОРТ" (далее - общество "КРОНА СПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМСТЕХ" (далее - общество "БМСТЕХ", ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 06.08.2020 N 814 в размере 865 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5193 руб. за период с 11.11.2020 по 16.11.2020, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 с общества "БМСТЕХ" в пользу общества "КРОНА СПОРТ" взыскана задолженность по договору поставки от 06.08.2020 N 814 в размере 865 500 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 5193 руб. за период с 11.11.2020 по 16.11.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 414 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; в остальной части расходов на оплату юридических услуг отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "БМСТЕХ" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отказать в удовлетворении искового заявления. Как указывает податель жалобы, возражений относительно переноса срока поставки от покупателя не поступило, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Между обществом "КРОНА СПОРТ" (покупатель) и обществом "БМСТЕХ" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 06.08.2020 N 814, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.
Согласно пункту 2.1. договора поставка продукции поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях или прайс-листах и отраженных в счетах.
06.08.2020 между сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой согласованы условия оплаты и срок поставки продукции.
Согласно договору и спецификации поставщик обязуется поставить Спринклер Perrot VP3 VAC /форсунка 20 мм. в количестве 12 штук, Короб VBS 430x298 mm (прямоугольный малый), блок контроля Water Control+SC с дополнительным модулем и ключом управления 1 комплект.
Общая стоимость поставки составляет 1 731 000 руб. Срок поставки 30 дней с момента поступления первого авансового платежа в размере 10%.
Согласно спецификации условие оплаты товара следующее: первый платеж (аванс) 10% для размещения на производстве; второй платеж (аванс) 40% перед отгрузкой с завода производителя; третий платеж (окончательный расчет) 50% перед отгрузкой на объект заказчика.
Первый платеж в размере 173 100 руб. истец оплатил 07.08.2020 по счету от 06.08.2020 N 115 (платежное поручение от 07.08.2020 N 864).
Платежным поручением от 24.09.2020 N 1093 истец произвел оплату авансового платежа в размере 40% в сумме 692 400 руб. в соответствии с письмом общества "БМСТЕХ" от 18.08.2020 N 814 1/20 о готовности к отправке груза с завода производителя и необходимости произвести второй платеж по договору.
Письмом от 21.10.2020 N 814 1/20 общество "БМСТЕХ" уведомило истца о переносе срока поставки на 10.11.2020.
В обусловленный договором срок ответчиком товар не поставлен.
Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, а также оставление без удовлетворения претензии о возврате суммы предварительной оплаты, оплате неустойки по договору в связи с нарушением сроков поставки продукции, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается полная или частичная предварительная оплата (аванс) товара поставщику до передачи его покупателю. На основании пункта 3 названной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды признали, что в данном случае требование истца от 11.11.2020 о возврате предоплаты следует расценивать как отказ от договора поставки. Кроме того, истец в адрес ответчика направил уведомление от 19.01.2021 N 325 о расторжении договора поставки от 06.08.2020 N 814 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров.
Поскольку факт внесения истцом предоплаты по спорному договору поставки доказан соответствующими доказательствами и ответчиком не опровергнут, а доказательства поставки товара на сумму предоплаты отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили требования истца.
Суды отклонили довод общества "БМСТЕХ" о согласовании переноса срока поставки ввиду не поступления от истца возражений на письмо от 21.10.2020 N 814 1/20. Как указали суды, ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку продукции по спорному договору, ни к указанному ответчиком сроку 10.11.2020, ни к 17.11.2020 (дата получения ответчиком досудебной претензии от истца).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт неисполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о завышенном размере расходов на оплату представителя в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку на основании статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судами приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.
Довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно отметили суды, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, позволяющие прийти к иному выводу, нежели в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От общества "КРОНА СПОРТ" поступило заявление о взыскании с общества "БМСТЕХ" 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 Постановление N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В подтверждение понесенных расходов истец представил копию договора об оказании юридической помощи от 15.06.2021 N 15/06/2021, заключенный между обществом "КРОНА СПОРТ" и индивидуальным предпринимателем Липской Ирмой Котиковной, платежное поручение от 15.06.2021 N 649, справку от 15.06.2021.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерием оценки разумных пределов является объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседания с учетом предмета и оснований спора.
Принимая во внимание представленные истцом документы, сложность рассматриваемого дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной работы, отсутствие значительных временных затрат при подготовке отзыва на кассационную жалобу, поскольку он не содержит каких-либо основополагающих мотивировок, дополняющих правовую позицию по делу и аналогичен отзыву на апелляционную жалобу, отсутствие представителя истца в судебном заседании 01.07.2021, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания с общества "БМСТЕХ" 5000 рублей расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А12-31293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "КРОНА СПОРТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БМСТЕХ" судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМСТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОНА СПОРТ" 5000 рублей судебных расходов за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
