Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2021 года №Ф06-4251/2021, А49-8455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А49-8455/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
Симоняна Г.С., лично,
при участии представителя:
Симоняна Г.С. - Моисеева Е.В., доверенность от 10.03.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симоняна Геворка Спартаковича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021
по делу N А49-8455/2019
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСистем" Бобкова Александра Владимировича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, заинтересованное лицо - Симонян Геворк Спартакович, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Душутин Владимир Иванович, Маргарян Нвер Лескиваевич, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСистем" (ИНН 5836682066, ОГРН 1175835006291),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСистем" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Бобков Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, заключенных между должником и Симоняном Геворком Спартаковичем, в отношении однокомнатных квартир N 225 и N 226, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Душутин Владимир Иванович, Маргарян Нвер Лескиваевич.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2020 заявленные требования конкурного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными:
- договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, заключенный между должником и Симоняном Г.С., предмет договора - право требования однокомнатной квартиры N 225, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0, 5) 38,2 кв. м, в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м, планируемой жилой площадью 15,66 кв. м, расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д. 17, 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д. 17.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Симоняна Г.С. в конкурсную массу должника 1 528 000 руб.;
- договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, заключенный между должником и Симоняном Г.С., предмет договора - право требования однокомнатной квартиры N 226, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0, 5) 40,76 кв.м, в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 38,55 кв.м, планируемой жилой площадью 16,65 кв.м, расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д. 17, 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д. 17.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Симоняна Г.С. в конкурсную массу должника 1 630 400 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Симонян Г.С. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные конкурсным управляющим требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства и о принятом определении о признании сделок недействительными, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, который был восстановлен судом апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симонян Г.С. представил квитанции о внесении оплаты за спорные квартиры и ходатайствовал о приобщении их к материалам дела, однако суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что восстановил срок на подачу апелляционной жалобы по причине того, что Симонян Г.С. не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и не мог представить доказательства в свою защиту, ходатайство о приобщении письменных доказательств отклонил.
В судебном заседании 25.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 01.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Симоняном Г.С. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве 02.10.2018, в соответствии с которым должник уступил Симоняну Г.С. право требования однокомнатной квартиры N 225, общей планируемой площадью с учетом лоджии 38, 2 кв.м, находящейся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д. 17, 1 этап строительства. Указанные права принадлежат должнику на основании договора участия в долевом строительстве от 23.07.2018, заключенного между должником и ООО "ОбъектСтрой" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора цена договора составила 1 528 000 руб.
Между сторонами 02.10.2018 подписан акт об исполнении обязательств.
Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии, между Симоняном Г.С. и Душутиным В.И. заключен договор от 13.11.2018, в соответствии с которым последнему уступлены права и обязанности, принадлежащие Симоняну Г.С. на основании договора уступки от 02.10.2018, цена договора составила 1 300 000 руб.
Перерегистрация договора на Душутина В.И. произведена в установленном законом порядке.
Также между должником и Симоняном Г.С. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, в соответствии с которым должник уступил Симоняну Г.С. право требования однокомнатной квартиры N 226, общей планируемой площадью с учетом лоджии 40, 76 кв.м, находящейся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д. 17, 1 этап строительства. Указанные права принадлежат должнику на основании договора участия в долевом строительстве от 23.07.2018, заключенного между должником и ООО "ОбъектСтрой" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора цена уступки составила 1 630 400 руб.
Между сторонами 02.10.2018 подписан акт об исполнении обязательств.
Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии, между Симоняном Г.С. и Маргаряном Н.С. заключен договор от 26.10.2018, в соответствии с которым последнему уступлены права и обязанности, принадлежащие Симоняну Г.С. на основании договора уступки от 02.10.2018, цена договора составила 1 630 000 руб.
Перерегистрация договора на Маргаряна Н.С. произведена в установленном законом порядке.
Конкурный управляющий, ссылаясь на то, что первичной документации, подтверждающей внесение Симоняном Г.С. денежных средств в кассу должника, не представлено, денежные средства по договорам уступки прав требования от 02.10.2018 на расчетный счет должника не вносились, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.08.2019, оспариваемые сделки совершены 02.10.2018, то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем к спорным отношениям применили положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверяя равноценность встречного предоставления по сделкам, суды исходили из того, что подписание актов исполнения обязательств при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.
Также суды указали, что в материалы обособленного спора была представлена выписка по расчетному счету должника, в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Симоняна Г.С. на расчетный счет должника. Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении Симоняном Г.С. обязательств по договорам уступки, в материалы дела не представлены.
При этом протокольным определением от 11.03.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Симоняна Г.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указав на непредставление доказательств невозможности предоставления документов в суд первой инстанции при наличии достоверных доказательств об извещении Симоняна Г.С. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Как следует из материалов дела, Симонян Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, в связи с чем в суд первой инстанции им не предоставлялись доказательства оплаты спорных договоров уступки.
Арбитражному суду апелляционной инстанции данные обстоятельства были известны, в связи с чем он и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы Симоняна Г.С.
Однако, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку Симонян Г.С. не принимал участие в суде первой инстанции, в то же время апелляционный суд отказал Симоняну Г.С. в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, сославшись на отсутствие доказательств невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.
В суде кассационной инстанции Симонян Г.С. представил на обозрение в подтверждение факта оплаты денежных средств должнику по договорам уступки прав требования оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также акты исполнения обязательств от 02.10.2018 и пояснил, что не имел возможности представить указанные квитанции в суд первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании, а заявленное ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения.
В спорном случае оплата денежных средств по договорам уступки является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат разрешения спора.
В данном случае суд округа находит, что представленные ответчиком доказательства не были приобщены апелляционным судом, по сути, исходя из формальных оснований.
Установленные положениями части 2 статьи 262 АПК РФ правила принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, направлены на возможность суда апелляционной инстанции устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции и повторно рассмотреть дело по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, сделав выводы о законности оспариваемого решения суда первой инстанции.
В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).
Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Кроме того, при разрешении спора судами не приняты во внимание представленные в материалы дела копии актов об исполнении обязательств от 02.10.2018, подписанные со стороны должника генеральным директором, которые, по сути, представляют собой расписку о передаче денежных средств.
При этом следует отметить, что в пункте 2.3 спорных договоров уступки от 02.10.2018 стороны согласовали оплату за уступаемое право путем передачи наличных денежных средств в кассу должника, а также отразили, что факт передачи денежных средств подтверждается актом исполнения обязательств.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в том числе и по дополнительно представленным доказательствам, неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как вопрос о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам требует дополнительного исследования.
Учитывая, что допущенные апелляционным судом при отказе в приобщении дополнительных доказательств нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционное постановление на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить все значимые для дела обстоятельства, и с учетом установленного правильно разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А49-8455/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка