Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2021 года №Ф06-42358/2018, А65-36023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А65-36023/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,
при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" Карасева Игоря Александровича - Черных О.В. по доверенности от 19.03.2020,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна"
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А65-36023/2017
по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" (вх. 24994), публичного акционерного общества "Тимер Банк" (вх. 12478) о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", г. Казань (ИНН 1655217373, ОГРН 1111690043783),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, по делу N А65-36023/2017 удовлетворены заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" (вх. 24994), публичного акционерного общества "Тимер Банк" (вх. 12478) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" (далее - ООО "Страховое общество "Верна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
В жалобе, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, ООО "Страховое общество "Верна" просит указанное определение суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом прав заявителя на защиту законных интересов.
По мнению заявителя, судом округа необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, без учета того обстоятельства, что к участию в деле было привлечено значительное число юридических и физических лиц (более 20 лиц) и заявителю требовался значительный период времени для соблюдения обязанности по направлению кассационной жалобы в адрес всех участников судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Арбитражным судом Поволжского округа установлено, что обратившись 23.11.2020 с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, срок обжалования которых истек 09.11.2020, заявитель пропустил установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ срок на их обжалование.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь те, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что судебный акт был получен им спустя значительное время и это препятствовало составлению мотивированной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, окружной суд оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом того, что предприниматель надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, в том числе путем своевременного размещения судебных актов на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Кроме того, судом учтено, что заявитель, в числе прочих лиц, являлся инициатором апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 07.07.2020, его представитель - Мазанов Ю.А., на основании доверенности от 20.09.2019, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе при оглашении резолютивной части постановления.
Таким образом, заявитель, зная результаты рассмотрения его апелляционной жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности мог самостоятельно ознакомиться с содержанием обжалуемого постановления апелляционного суда с момента его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а, следовательно, своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.
С учетом изложенного, суд округа, придя к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 07.07.2020 и постановления от 07.10.2020, правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении судом кассационной инстанции жалобы предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ему требовалось значительное время для направления кассационных жалоб в адрес большого количества лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой в установленный срок, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, и не могут продлевать установленные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов.
Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого определения суда округа о возвращении кассационной жалобы заявителем не приведено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-36023/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи В.В. Конопатов
Е.В. Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка