Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2019 года №Ф06-42358/2018, А65-36023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N А65-36023/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент" - Черных О.В., доверенность от 26.07.2019, б/н,
ПАО "Тимер Банк" - Мягких Н.А., доверенность от 17.04.2019 N 152,
рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня", г.Краснодар,
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе
по делу N А65-36023/2017
по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" Карасева И.А. к акционерному обществу "Краснодаргоргаз", обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна", обществу с ограниченной ответственностью КБ "Газтрансбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраСтройИнжиниринг", обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Актив" о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", (далее - ООО "Краснодар Девелопмент", должник,) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Карасев Игорь Александрович.
10.10.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраСтрой-Инжиниринг" (далее - ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг"), обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Сити" (далее - ООО "Европа-Сити"), обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" (далее - ООО "Европа Девелопмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее - ООО "Центр-Актив") о признании сделок недействительными, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу N А65-36023/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" о выделении заявления конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент" в части признания права собственности на земельные участки и направления по подсудности. Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Тимер Банк" об объединении дел. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Европа Сити" о прекращении дела в части уточнения заявления конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент", принятого определением арбитражного суда от 07.03.2019. Отказано в удовлетворении ходатайства АО "Краснодаргоргаз", ООО "Страховое общество "Верна" и ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" о выделении дела в части уточнения заявления конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент", принятого определением арбитражного суда от 07.03.2019, и направлении по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент" о привлечении соответчиков. Привлечены к рассмотрению дела в качестве соответчиков ООО "Западный берег", ООО "Немецкая деревня", АО "Южный ресурс". Ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворены. Назначена по делу судебно-оценочная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты" (далее - ООО "Новые Горизонты") - эксперту Смирнову Сергею Сергеевичу. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент" об оспаривании сделок сроком до 24.05.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Краснодаргоргаз" и ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" обратились с апелляционными жалобами.
АО "Краснодаргоргаз" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Краснодаргоргаз" о выделении дела в рамках уточненных требований конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент", принятых определением арбитражного суда от 07.03.2019, в отдельное производство и направлении по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края и принять новый судебный акт о выделении в отдельное производство требования истца к АО "Краснодаргоргаз" о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 17.05.2018 между АО "Краснодаргоргаз" и ООО "Немецкая деревня", а также передать выделенное дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемый судебный акт отменить в части и разрешить следующие вопросы по существу: удовлетворить ходатайство АО "Краснодаргоргаз", ООО Страховое общество "Верна", ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг", выделить дело в части уточнения заявления конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент", принятого определением арбитражного суда от 07.03.2019 и направить вопрос по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края; в части назначения судебно-оценочной экспертизы определение изменить и поручить проведение экспертизы в одно из следующих экспертных учреждений: ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", г. Краснодар, ул. Красная, 155/1, офис 304-315; ООО "Южное региональное бюро оценки", г. Краснодар, ул. Северная, 255, офис 404.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 в обжалуемой части по делу N А65-36023/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ООО "Немецкая деревня" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 производство по кассационной жалобе ООО "Немецкая деревня" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А65-36023/2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что оспариваемый судебный акт в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу не был обжалован в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятым определением суда округа ООО "Немецкая деревня" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 28.10.2019.
По мнению заявителя, производство по кассационной жалобе прекращено необоснованно, а именно, судом не учтено, что в апелляционной жалобе ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" был заявлен довод о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, следовательно, вывод суда округа о необжаловании определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы в апелляционном порядке противоречит материалам дела.
В отзыве на жалобу АО "Тимер Банк" просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент" и ПАО "Тимер Банк" возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы, заслушав представителей в судебном заседании и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.
Судом кассационной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу не было предметом апелляционного обжалования, в частности, суд указал, что ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" в своей апелляционной жалобе в части назначения судебно-оценочной экспертизы просило только изменить обжалуемое определение и поручить проведение экспертизы иным экспертным учреждениям.
В связи с тем, что кассатор с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции не обращался, а иные лица, участвующее в деле, не обжаловали судебный акт в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и, следовательно, приведенные в кассационной жалобе доводы в порядке статьи 268 АПК РФ не исследовались и не оценивались апелляционным судом, то у ООО "Немецкая деревня" право на подачу кассационной жалобы не возникло.
Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600 и от 24.12.2018 N 306-ЭС18-21388.
В связи с несоблюдением кассатором предусмотренной статьей 273 АПК РФ последовательности обжалования судебных актов, суд округа пришел к правомерному выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.
Доводы настоящей жалобы о том, что ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" в своей апелляционной жалобе заявлял довод о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, что с учетом разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" свидетельствует о фактическом обжаловании определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы основан на неверном толковании заявителем разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и противоречит материалам дела.
Из текста апелляционной жалобы ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" (т.9 л.д. 42) следует, что апеллятор был не согласен с выбором экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы и просил обжалуемое определение изменить лишь части определения иной экспертной организации. Доводов об обжаловании определения именно в части приостановления производства по делу, основанием которого явилось назначение экспертизы, о чем и разъясняет пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционная жалоба не содержала.
Нормы АПК РФ не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ указанного Кодекса.
При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.
Обжаловано в силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу. Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд округа пришел к правильному выводу, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в апелляционном порядке не обжаловалось.
Доводы настоящей жалобы о незаконности определения суда первой инстанции от 29.04.2019 в части одновременного привлечения к участию в деле соответчиков и назначении экспертизы, что повлекло нарушение процессуальных прав вновь привлеченных к участию в деле соответчиков отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является законность определения суда округа о прекращении производства по кассационной жалобе.
Иных доводов в подтверждение незаконности обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о прекращении производства по кассационной жалобе государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Немецкая деревня" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А65-36023/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.О. Плотников
Судьи В.А. Моисеев
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка