Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф06-4232/2021, А55-32333/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А55-32333/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Уваровой Ю.В., доверенность от 28.07.2020 N 17,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021
по делу N А55-32333/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (ОГРН 1106319013756, ИНН 6319735113) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1106330001711, ИНН 6330041775) о взыскании 191 279, 81 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к обществу с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" о взыскании неустойки в размере 1 618 750, 55 руб.,
с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор", общества с ограниченной ответственностью ГК "Премьер-Строй", Иваева Мажита Гайсаевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (далее - ООО "КомТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании по договору подряда от 19.09.2016 N А-16/Теплосеть 3 стоимости выполненных работ в размере 191 279, 81 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).
ООО "Новый город", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 19.09.2016 N А-16/Теплосеть 3 за период с 11.10.2016 по 30.12.2016 в размере 1 618 750, 55 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "КомТехСервис" в пользу ООО "Новый город" взыскана неустойка в размере 240 000, 00 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 29 188,00 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать либо уменьшить процент неустойки до двойной ставки ЦБ, удовлетворив первоначальный иск.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска ООО "КомТехСервис" указывает, что договор подряда от 19.09.2016 N А-16/Теплосеть 3 не может быть признан заключенным, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку смета N 0000005784 являющаяся неотъемлемой частью договора подряда, не содержит наименование, перечень и объем выполняемых работ, а также используемых материалов, а именно, в графе сметы "наименование работ" указаны лишь обобщенные разделы: комплекс работ по разделу "Земляные работы", комплекс работ по разделу "Общестроительные работы", комплекс работ по разделу "Монтажные работы", комплекс работ по разделу "Ковер 2" без расшифровки и указания конкретных работ.
В связи с обнаружением неточности в расчетах при определении стоимости фактически выполненных работ, а именно, в исполнительной документации указано количество плит ПТ 300.150.12-12- 45 штук, количество плит ПТ 75.150.12-12- 19 штук на Исполнительной схеме N 3-монтажж/б блоков системы тепловой сети от котельной N 3 до тепловой камеры, а в проектной документации ТС-16-КЗ-16/1-ТС-КР их количество плит ПТ 300.150.12-12- 16т штук, также длина трассы на исполнительной схеме от УП-2 до К-1 составляет 44, 9 м, а в проектной документации ТС-16-КЗ-16/1-ТС длина трассы от УП-2 до К-1 составляет 43,6 м, что на 1,3 м, короче, чем в исполнительной схеме, ООО "КомТехСервис" полагает, что стоимость выполненных работ должна быть увеличена на 191 279,81 руб.
ООО "КомТехСервис" относит данные работы к основным, так как стоимость работ по договору от 19.09.2016 N А-16/ Теплосеть 3 составляет 6 784 468, 63 руб., ответчик же оплатил по акту от 30.12.2016N N 1 - 6 475 002,22 руб. Разница составила ? 309 466,41 руб.
ООО "КомТехСервис" оформил акт КС-2 и справку КС-3 от 10.10.2016 на сумму 191 279, 81 руб., которые были направлены в адрес ООО "Новый город" по электронной почте.
Неоплата ООО "Новый город" указанной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Судом установлено, что работы истцом по спорному договору выполнены на суму 6 475 002, 22 руб. и оплачены ООО "Новый город" в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.12.2016.
Выполненные работы приняты ООО "Новый город" без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости.
Довод ООО "КомТехСервис" о незаключенности недействительности спорного договора правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и указанием того, что все существенные условия сторонами согласованы; стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмета их исполнения.
Из анализа представленных в материалы дела следует, что в соответствии с Рабочей документацией ТС-16-КЗ-16/1-ТС, на основании которой ООО "КомТехСервис" производило работы, предусмотрена укладка плит перекрытия - ПД 300.180.14-12 в количестве 2 штук.
ООО "КомТехСервис" предъявлены работы по установке плит перекрытия ? ПД 300.180.14-2 в количестве 2 штук, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016.
Актом N 1 о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 06.12.2016 установлено, что трубопровод признается выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность, то есть указанным актом подтверждается, что Объект функционирует при том объеме выполненных работ, которые указаны в исполнительной документации, а именно при установке плит перекрытия - ПД 300.180.14-12 в количестве 2 штук.
Между тем, ООО "КомТехСервис" требует взыскать с ООО "Новый Город" денежные средства в размере 191 279, 81 руб., исходя из составленного ООО "КомТехСервис" акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2016 из которого следует, что было установлено еще 6 плит перекрытия ? ПД 300.180.14-12, однако, необходимость в дополнительных работах, таких как Рабочей документации, где бы усматривалось требование установить еще 6 плит перекрытия ПД 300.180.14-12, места укладки такого количества плит, дополнительного соглашения к спорному договору с измененной сметой на 6 плит перекрытия и сопутствующих работ, исполнительной документацией, не доказана, подтверждающие документы не представлены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору за период с 11.10.2016 по 30.12.2016 в размере 1 618 750, 55 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на Объекте: "Тепловая сеть, расположенная на территории Самарской области, Волжского района, в районе пос.г.т. Смышляевка от отдельно стоящей Котельной N 3 до объекта КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ", Малоэтажные жилые дома А-16/1 (далее - Объект) следующие виды работ: ? "Внешние инженерные сети Теплотрасса от котельной 3 до А-16 Теплотрасса".
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость настоящего договора определяется на основании сметы N 000005784 и составляет 6 786 468, 63 руб.
Срок выполнения работ по настоящему договору подряда (пункт 5.1. договора) установлен с 19.09.2016 по 10.10.2016.
В силу пункта 2.1.1 договора подряда субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства и другими действующими обязательными нормами и правилами, с надлежащим качеством.
Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ и движения работ, субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 0, 5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.
Между тем, основные работы были выполнены ООО "КомТехСервис" с нарушением установленного пункта 5.1 договора срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 на общую сумму 6 475 002, 22 руб.
Таким образом, работы фактически были выполнены и сданы 30.12.2016, тогда как срок их выполнения являлся 10.10.2016.
ООО "Новый город" оплатило выполненные ООО "КомТехСервис" работы на сумму 6 475 002, 22 руб., что субподрядчиком не оспаривается.
23 сентября 2019 года ООО "Новый Город" за исх. N 534-НГ направило в адрес ООО "КомТехСервис" претензию с требованием уплатить сумму договорной неустойки и получена последним 25.09.2019, однако оставлена без ответа.
В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по спорному договору ООО "Новый город" начислило ООО "КомТехСервис" неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 2 622 375, 90 руб. за период с 11.10.2016 по 30.12.2016., однако ООО "Новый город" просит взыскать неустойку в размере 1 618 750,55 руб., что соответствует 25% от суммы выполненных работ и не превышает ограничение установленное пунктом 7.2 договора.
Довод ООО "КомТехСервис" о том, что работы были выполнены с нарушением срока ввиду несвоевременной поставки материалов для проведения работ третьим лицом - ООО ГК "Премьер-Строй" отклонен судами, так как данные обстоятельства свидетельствуют о риске предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения ООО "КомТехСервис" от ответственности по договору подряда.
Суд признал обоснованным заявление ООО "КомТехСервис" о пропуске ООО "Новый город" срока исковой давности предусмотренного статьей 196 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 11.12.2016, так как встречный иск подан 12.12.2019.
Таким образом, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, проверив расчет ответчика и признав его верным, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, а также то, что, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения результатов выполняемой работы в установленный договором срок, рассмотрев заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неустойка не связана с нарушением денежного обязательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310 708 330 ГК РФ, признали встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 240 000 руб.
Отклоняя доводы о необходимости оплаты дополнительных работ, суды указали на отсутствие необходимости в дополнительных работах, таких как Рабочей документации, где бы усматривалось требование установить еще 6 плит перекрытия ПД 300.180.14-12, места укладки такого количества плит, дополнительного соглашения к спорному договору с измененной сметой на 6 плит перекрытия и сопутствующих работ, исполнительной документацией.
Довод кассационной жалобы на необходимость уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПКС РФ).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000, 00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А55-32333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000, 00 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
