Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 года №Ф06-421/2021, А65-6139/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А65-6139/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Машанова Виктора Геннадьевича - лично,
Сизовой Галины Тимофеевны - лично,
представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" Машанова Виктора Геннадьевича - Герасимова П.В., доверенность от 09.12.2020 N 1,
Сигала Павла Абрамовича - Шварчковой С.А., доверенность от 16.02.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" Машанова Виктора Геннадьевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020
по делу N А65-6139/2014
по заявлениям конкурсного управляющего Машанова Виктора Геннадьевича, Корних Аллы Александровны, Ивановой Ольги Степановны о привлечении Сизовой Галины Тимофеевны, Сигала Павла Абрамовича к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест", г. Казань, (ИНН: 1655241658, ОГРН: 1121690022850),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее - ООО "Управляющая компания "Инвест", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин С.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 Цапурин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 Мясников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Машанов Виктор Геннадиевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2015 поступило заявление Корних А.А. о привлечении Сизовой Г.Т. и Сигала П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2015 поступило заявление Ивановой О.С. о привлечении Шарова Ю.В. и Сигала П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 об исправлении опечатки вышеуказанные заявления Корних А.А. и Ивановой О.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 Сизова Г.Т. привлечена в качестве соответчика по заявлению Ивановой О.С. о привлечении Сигала П.А. и Шарова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Машанова В.Г. о привлечении Сизовой Г.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 Сизова Г.Т. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Инвест" по требованиям Корних А.А. и Ивановой О.С.; производство по заявлениям Корних А.А. и Ивановой О.С. в части установления размера субсидиарной ответственности Сизовой Г.Т. по обязательствам ООО "Управляющая компания "Инвест" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В удовлетворении заявления Ивановой О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Инвест" Сигала П.А. и Шарова Ю.В. отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 производство по заявлениям Корних А.А. и Ивановой О.С. в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 вышеуказанные заявления Корних А.А. и Ивановой О.С. в части определения размера субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А65-6139/2014 в части, касающейся привлечения Сизовой Г.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Инвест" и отказа в привлечении Сигала П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Инвест", отменены.
В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Инвест" Машанова В.Г., Корних А.А. и Ивановой О.С. удовлетворены частично.
Сизова Г.Т. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Инвест".
В удовлетворении заявления Ивановой О.С. и Корних А.А. о привлечении Сигала П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Инвест" отказано.
Отказано в удовлетворении заявления Ивановой О.С. о привлечении в качестве соответчиков Шарова Ю.В., Голиковой Д.В., Хамидуллиной Э.Ф.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 в обжалуемой части отменено.
В отмененной части принят по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Сизовой Г.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Инвест" отказано.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.09.2020.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Сизова Г.Т. полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Сигала П.А. поддержал жалобу конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Предусмотренная указанной нормой права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).
По правилам статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.
При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника от 31.03.2014 на 31.12.2013 балансовая стоимость активов составляет 1 228 553 000 руб. Однако, как указано конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства выявлены активы на сумму 525 396 728, 13 руб. При этом, из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 29.05.2018 по делу N 1-13/2018 следует, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела свидетели дали показания о том, что контроль за ведением финансово - хозяйственной деятельности, организации работы кадров, ведением бухгалтерского учета осуществлялись Сизовой Г.Т.; кассовая книга велась в бухгалтерии, куда передавались приходные и расходные кассовые ордера, а кассирами сведения вносились в тетради; по указанию Сизовой Г.Т. тетради со сведениями о кассовых операциях были уничтожены. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора свидетели данные показания также подтвердили. Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.10.2017 по делу N 1-129/17 Сизова Г.Т. привлечена к уголовной ответственности и установлено, что Сизова Г.Т., являясь директором должника, получила наличные денежные средства на сумму 21 700 000 руб. с указанием в качестве основания для получения денежных средств на договор займа и для инвесторов; фактически договоры займа не заключались, указанные денежные средства ею инвесторам предприятия не передавались.
Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на то, что приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 29.05.2018 по делу N 1-13/2018 вынесен в отношении не Сизовой Г.Т., а приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.10.2017 по делу N 1-219/17 касается совершения противоправных действий в отношении иного юридического лица ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования", а не должника. Однако данными приговорами установлен факт существования группы компаний "Центр микрофинансирования", в которую входил должник, а также факт выполнения Сизовой Г.Т. управленческих функций в данных организациях, в том числе позволяющих получить денежные средства из кассы должника. То есть Сизова Г.Т. не только формально являлась руководителем должника, но и фактически осуществляла управление. Сведения, представленные налоговым органом на запрос конкурсного управляющего, о доходах физических лиц, полученных в ООО "Управляющая компания "Инвест" (2- НДФЛ), косвенно подтверждают, что Сизова Г.Т. являлась директором не только ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования", как указано в отзыве, но и работала в ООО "Управляющая компания "Инвест". Приказом президента N 3 от 27.03.2012 обязанности главного бухгалтера возложены на Сизову Г.Т. Сизова Г.Т. поясняла, что с названным приказом не ознакомлена, главным бухгалтером не являлась. Однако, в соответствии с копией бухгалтерской отчетности должника от 31.03.2014, данный документ представлен по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, в графе "сведения о должностном лице (подписант - руководитель или представитель)", в графе "сведения о должностном лице (подписант - гл.бухгалтер)" указана Сизова Г.Т. Отсутствие в копии документа данных об ЭП не свидетельствует о его недостоверности, о фальсификации данного доказательства не заявлено. Сизовой Г.Т. не опровергались доводы представителя Сигала П.А. о том, что ранее отчетность направлялась аналогичным образом, каких - либо возражений со стороны Сизовой Г.Т. не заявлялось. Сизова Г.Т. ссылалась на то, что к моменту принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом по факту совершения мошенничества сотрудниками обособленных подразделений ООО "Центр микрофинансирования" были возбуждены уголовные дела, в рамках расследования которых в качестве обвиняемых привлекались Сигал П.А. и Сизова Г.Т. Так, согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2013, копия которого имеется в материалах дела, в производстве Следственного департамента МВД России находилось уголовное дело N 57347, возбужденное 14.03.2012 по факту совершения мошенничества сотрудниками ООО "Центр микрофинансирования город Томск". Данным постановлением в отношении Сизовой Г.Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по 21.01.2014 с запретом выходить за пределы жилого помещения, общаться со всеми лицами, имеющими отношение к расследуемым обстоятельствам, за исключением близких родственников, отправлять и получать почтово - телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" без предварительного разрешения следователя. Однако, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 срок содержания под домашним арестом продлен, изменено наложенное ограничение - покидать и менять место проживания на запрет - выходить без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, разрешены ежедневные прогулки в течение двух часов в период и в местах по письменному согласованию со следователем и органами, на которые возложена обязанность по осуществлению контроля за обвиняемой. Постановлениями Ново - Савиновского районного суда города Казани РТ от 11.04.2014, 10.07.2014 по делу N 3/12-2/14 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сизовой Г.Т. продлена, ей разрешено трудоустроиться с правом посещения офиса на 4 часа в день по согласованию со следователем и надзирающими органами. В то же время, из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности от 10.10.2014 следует, что в отношении Сигала П.А. в рамках уголовного дела Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 14.10.2014. Уголовное преследование Сизовой Г.Т. и Сигала П.А. прекращено данным постановлением. Соответственно, Сизова Г.Т. обладала фактической возможностью осуществлять руководство должником, у Сигала П.А. такая возможность в момент нахождения под стражей отсутствовала. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, отражение в них достоверной информации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Доказательства наличия уважительных причин непредставления документации на сумму, указанную в бухгалтерском балансе, дело не содержит. Приговорами суда установлены факты искажения сведений в бухгалтерских документах должника. Сизова Г.Т. не предприняла всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявила при принятии данных мер требуемые заботливость и осмотрительность, не обеспечила сохранность документации, отражение в ней достоверной информации, не принимала меры для восстановления документации, получения изъятых компетентными органами документов с целью последующей передачи управляющему.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Сизовой Г.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, исходил при этом из следующего.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов. Абзацем 6 этого же пункта разъяснено, что при ограничении подозреваемого или обвиняемого в использовании информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суду следует указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети (например, для обмена информацией между лицом и учебным заведением - если подозреваемый или обвиняемый является учащимся этого заведения).
Из дела усматривается, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 57347 от 23 ноября 2013 года Сизовой Г.Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца до 21 января 2014 года с запрещением выхода за пределы жилого помещения, общения со всеми лицами, имеющими отношение к расследуемым обстоятельствам, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и интернета без предварительного разрешения следователя.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 24 суток, до 14 апреля 2014 года запрещено выходить без письменного разрешения следователя, за пределы жилого помещения, разрешены ежедневные прогулки в течении 2-х часов во временные периоды и местах, по письменному согласованию со следователем и органами, на которые возложена обязанность по осуществлению контроля за обвиняемой, в остальной части ограничения и запреты, установленные постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 сохранены в полном объёме.
Из пояснений Сизовой Г.Т. следует, что двухчасовые прогулки, назначены ей судом в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, осуществлялись на прилегающей к дому территории и контролировались электронными средствами контроля.
Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 апреля 2014 года продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста до 14 июля 2014 года, с разрешением трудоустроиться в ООО "АВА-Финанс" с правом посещения офиса указанной фирмы по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, дом 19 а на 4 часа в день по согласованию со следователем и надзирающим органом. В остальной части ограничения и запреты, установленные постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года, Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года сохранены в полном объёме.
Из пояснений Сизовой Г.Т. следует, что Ново-Савиновский районный суд г. Казани удовлетворил ее ходатайство о трудоустройстве ООО "АВА-Финанс", для поддержания жизнедеятельности, поскольку ей были необходимы денежные средства для приобретения дорогостоящих лекарств. Работа в архиве ООО "АВА-Финанс" была связана с механическим сшиванием документов, формированием папок хранения документов. Работа проходила под контролем соблюдения ограничений меры пресечения сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ново-Савиновскому району г. Казани.
Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июля 2014 года продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста до 14 октября 2014 года. В остальной части ограничения и запреты, установленные постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2013 года, Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 апреля 2014 года сохранены в полном объёме.
Постановлением 10 октября 2014 года Следственного департамента МВД России г. Москвы уголовное дело N 57347 прекращено.
Контроль за исполнением наказания в виде домашнего ареста осуществлялся с использованием сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ново-Савиновскому району г. Казани электронных средств контроля с целью дистанционной индикации и отслеживания местоположения.
Согласно Письму ФКУ УИИ УФСИН РФ по Ново-Савиновскому району г. Казани N 17/Т0/82/26-1879 от 12.10.2020 за время отбытия наказания Сизовой Г.Т. нарушений запретов и ограничений меры пресечения в виде домашнего ареста не имела.
Из пояснений Сизовой Г.Т. следует, что в период домашнего ареста с 23 ноября 2013 года до 09 октября 2014 года постановлениями Тверского районного суда г. Москвы и Ново-Савиновского районного суда г. Казани общение со всеми лицами, имеющими отношение к расследуемым обстоятельствам, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и интернета ей было запрещено.
Доказательств того, что следователь разрешал ей общение со всеми лицами, имеющими отношение к расследуемым обстоятельствам, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и Интернета, в деле нет.
В обосновании требования о привлечении Сизовой Г.Т. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на искажение бухгалтерской отчетности по итогам 12 месяцев 2013 года.
Вместе с тем, из дела усматривается, что баланс по итогам 12 месяцев 2013 года подан с использованием электронного документооборота и представлен в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Сведения о должностном лице (подписант - руководитель или представитель) отсутствует, дата документа 31.03.2014. Дата отправки по почте или ТКС 31.03.2014, дата поступления в налоговые органы 31.03.2014.
Сведение о лице, подписавшем документ - Сизова Г.Т.
Вместе с тем, с учетом установленных в рамках уголовного расследования ограничений по состоянию на 31.03.2014, в том числе запрет на использование средств связи и Интернета у Сизовой Г.Т., у нее отсутствовала объективная возможность направить вышеуказанный баланс в налоговый орган.
Настаивая на заявленных требованиях, конкурсный управляющий ссылается на то, что ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета должника несла Сизова Г.Т., по указанию которой кассовые книги были искажены.
В обосновании данных доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что все финансовые документы Общества в период с 2012 по 2014 г.г. подписывались электронной подписью Сизовой Г.Т., а возможность дачи обязательных указаний в период нахождения ответчика под домашним арестом подтверждено показаниями свидетелей. Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы исходя из следующего.
В соответствии с Уставом ООО "Управляющая компания "Инвест" (п.14.1.) руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - президентом общества.
Решением общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Инвест" протокол N 1 от 19 марта 2012 года Сигал П.А. назначен Президентом общества ООО "Управляющая компания "Инвест".
В рекомендации N 1066 от 25 ноября 2013 года указано на то, что в соответствии с доверенностью Президента компании Павла Сигала оперативным управлением Холдингом осуществляет Хамидуллина Эльвира Фоатовна, привлечена к выполнению работ по основным направлением Голикова Д.В. - финансы, касса, бухгалтерия.
В обосновании требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что на Сизову Г.Т. возлагались обязанности главного бухгалтера приказом президента N 3 от 27.03.2012.
Возражая по существу указанного обстоятельства, Сизова Г.Т. ссылался на то, что она не была ознакомлена с приказом N 3 от 27.03.2012. Просит учесть, что главный бухгалтер в микрофинансовой организации обязан иметь бухгалтерское образование, которое у нее отсутствовало. Считает себя номинальным директором ООО "Управляющая компания "Инвест" указав на то, что выдав ей доверенность, президент Сигал П.А. не устранился от выполнения своих обязанностях как руководителя Общества, он лично руководил хозяйственной деятельностью Общества, все решения принимал лично, а она самостоятельных решений не принимала. Просит учесть, что не получала заработной платы, в ведомостях на заработную плату нет ее личных подписей.
Согласно возражениям Сизовой Г.Т., президент компании Сигал П.А. издал Рекомендацию N 752 от 22.08.2013 "О приведении в соответствие фактической структуры компании" напрямую, подчинив себе финансового директора, все финансовые службы: бухгалтерию, отдел труда и заработной платы, финансовый отдел, отдел бюджетирования и другие службы.
То обстоятельство, что Сигал П.А. передал документы бухгалтерского учета и иные документацию ООО "Управляющей компания "Инвест", через своего представителя по документы Общества по акту приема-передачи от 08 декабря 2014 года конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Инвест" Цапурину С.А., подтверждает отсутствие соответствующих документов у Сизовой Г.Т.
Из пояснений Сизовой Г.Т. также следует, что президент Сигал П.А. поручил обществу ООО "Консалт" осуществлять бухгалтерский учет хозяйственной деятельности ООО Центр микрофинансирования "Инвест", а в распорядительных документах (рекомендациях) Голикову Д.В. указывал главным бухгалтером.
Из дела усматривается, что в рамках обособленного спора по иску конкурсного управляющего ООО "Управляющей копании "Инвест" Машанова В.Г. к Сизовой Г.Т. о взыскании убытков в пользу ООО "Управляющая компания "Инвест", возражая по существу заявленных требований Сизова Г.Т. указывала на то, что кассовая книга ООО "Управляющей копании "Инвест" недостоверна, вместо личных подписей руководителя расходных кассовых ордерах проставлены факсимиле с подписи, подписи кассиров отсутствуют. На основании ходатайства Сизовой Г.Т. судом проводилась почерковедческой экспертизы первичных документов - расходных кассовых ордеров и экспертным заключением, установлена недостоверность 3 536 расходно-кассовых ордеров кассовой книги ООО "Управляющей копании "Инвест".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Инвест" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Сизовой Г.Т. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвест" убытков в размере 1 164 900 534 руб. 22 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд в вышеуказанном судебном акте указал на то, что не может признать представленные конкурсным управляющим расходные кассовые ордера допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт получения Сизовой Г.Т. денежных средств в размере 1164900534 руб. 22 коп., поскольку невозможно установить кем, проставлена подпись от имени Сизовой Г.Т. с использованием факсимиле.
Суд также принял во внимание, что в отношении Сизовой Г.Т. в соответствующий период была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а следовательно, подписи от имени Сизовой Г.Т. в представленных в суд отчетах кассиров могли выполняться не ею лично.
Арбитражный суд Республики Татарстан также принял во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2012 и протоколом общего собрания участников от 19.03.2012, учредителями должника являются Сигал П.А. и Сизова Г.Т. с долей участия 66, 66% и 33,34% соответственно. 27.03.2012 директором должника назначена Сизова Г.Т., что подтверждается копией протокола N 2 от 27.03.2012 и приказа N 1 от 27.03.2012. Также в материалы дела представлена копия приказа N 2 от 27.03.2012, согласно которому право первой подписи возложено на директора должника Сизову Г.Т. В соответствии же с выпиской из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени должника является президент Сигал П.А. В материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что обязанность по ведению бухгалтерского учета должника была возложена на Сизову Г.Т. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, представленные им в материалы дела отчеты кассиров переданы ему от предыдущего конкурсного управляющего Мясникова С.В., который получал их от Цапурина С.А., также исполнявшего обязанности конкурсного и временного управляющего должника. В материалы дела представлен акт приема - передачи документов от 08.12.2014, которым подтверждается передача документов должника, в том числе отчетов кассира за период с 01.12.2012 по 30.11.2013, Цапурину С.В. представителем по доверенности, выданной 07.02.2014 от имени президента Сигала П.А. От Сизовой Г.Т. документы должника не передавались и не были получены.
С учетом изложенного, суд в определении от 19.09.2016 пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие получение Сизовой Г.Т. денежных средств по расходным кассовым ордерам, а также доказательства того, что в результате действий и руководства Сизовой Г.Т. должнику причинены убытки в указанном размере, поэтому не доказана противоправность поведения и связь между её поведением и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).
Рассмотрение в рамках одного и того же дела о банкротстве аналогичных обособленных споров на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципу правовой определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и применением норм.
Возражая по существу заявленных требований Сизова Г.Т. также просит принять во внимание, что ООО "Консалт" по договорам оказания финансовых услуг осуществляло бухгалтерский учет хозяйственной деятельности ООО Центр микрофинансирования "Инвест". В ООО "Консалт" по трудовым договорам работали сотрудники финансовой службы, бухгалтерии, аналитического отдела, директором ООО "Консалт" являлась Голикова Д.В., которая в оперативных документах хозяйственной деятельности наименовалась главным бухгалтером. Сотрудники ООО "Консалт" формировали бухгалтерскую и налоговую отчетность, вели книги доходов и расходов, начисляли заработную плату, начисляли и уплачивали налоги, проводили операции по расчетному счету, формировали кассовую книгу и другое. Бухгалтерский учет ООО "Управляющая компания "Инвест", велся в программе 1С бухгалтерия на сервере компании. Финансовые службы и бухгалтерия обществ, в том числе и ООО "Управляющая компания "Инвест" не были ей подконтрольны.
Данные возражения судебная коллегия считает обоснованными, а ссылки конкурсного управляющего на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября 2017 по делу N 1219/17 в отношении Сизовой Г.Т. по материалам хозяйственной деятельности за период - ноябрь 2013 года иного юридического лица ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" не правомерными.
Так, в рамках заседания по уголовному делу N 1-219/2017 от 15 мая 2017 года директор ООО "Коналт" Голикова Д.В. дала показания: что "работала с 2005 года в группе компаний "Центр микрофинансирования" заместителем директора по финансам и экономике, курировала ведение бухгалтерского учета всей группы компаний., компаний было около 200" (том 7, стр. 27), что "не проверяла "самодельные отчеты" кассиров" (том 7, стр. 29). В судебном заседании от 03 октября 2017 года давала показания, что "была фирма "Консалт". В ней числились вся бухгалтерия, аналитическая служба, юридическая, которая вела учет всех "Центров микрофинансирования". Ее служба вела книги доходов и расходов, начислялась заработная плата, налоги, оформлялась отчетность (том.7, стр.113). "Обслуживали все организации. Вносили часть информации первичной, именно по расчетному счету, по заработной плате и авансовые отчеты, имея эту информацию и ту первичную, которую заносили аналитики, формировали всю отчетность" (том. 7, стр.114), аналитики вносили информацию "все, что касается касс. Это все делалась через сервер, в системе 1С, формировали бухгалтерский баланс по каждому предприятию" (том 7, стр.114). Главный бухгалтер Голикова Д.В. пояснила "выравнивали лимит кассы через Сизову Г.Т., чтобы не нарушать кассовую дисциплину, хотя фактически она этих денег Сизова Г.Т. не получала. В системе 1С это отражалось РКО выписываемые на Сизову Г.Т., деньги фактически оставались в кассе (том.7, стр.121-122). Личные тетрадки с отчетами по показаниям в уголовном деле главных бухгалтеров Голиковой Д.В. и Шамгуновой И.В. были личными записями кассиров, полнота и достоверность записей никем не контролировались, тетради не являлись официальным кассовым документом, в хозяйственной деятельности обществ не использовались" (том 7, стр.29).
Таким образом, приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября 2017 года по делу N 1-219/17 не содержит доказательств того, что Сизова Г.Т. являлась главным бухгалтером ООО "Управляющей компании "Инвест" или отвечала за хозяйственную деятельность ООО "Управляющей компании "Инвест".
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Сизова Г.Т. выполняла управленческие функции в иных организациях, просит принять во внимание сведения из ее трудовой книжки, поскольку согласно записи N 22 от 01.10.2004 Сизова Г.Т. принята на должность директора в ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования" и уволена конкурсным управляющим 03.04.2015. Запись в трудовой книжке о том, что она работала в ООО "Управляющая компания "Инвест" или в ином юридическом лице отсутствует.
Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о выполнения управленческих функций в организациях Сизовой Г.Т. на основании того, что она могла получать денежные средства из кассы должника просит также учесть, что в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 1013/2018 в отношении Аскерова С.М свидетели давали показания о том, что президент ООО "Управляющей компании Инвест" Сигал П.А. ссылался на сведения, полученные от главного бухгалтера компании Голиковой Д.В., а в свидетельских показаниях Сизова Г.Т. указывала на то, что бухгалтерским учетом занималось ООО "Консалт".
Просит учесть, что в показаниях свидетеля Балымовой Е.В. в рамках данного уголовного дела даны показания о том, что она являлась бухгалтером ООО "Консалт", перечисляла денежные средства, платеж мог осуществить любой сотрудник, электронный ключ от системы Банк-клиент был в свободном доступе, пароль на рабочем столе.
Свидетель Свежинкина Т.А. дала показания о том, что работала бухгалтером-кассиром в ООО "УК "Центр микрофинансирования". Свидетель Лущенко И.В. пояснила, что работала бухгалтером-кассиром в ООО "УК "Центр микрофинансирования", кассовая книга велась в бухгалтерии, куда передавались приходные и расходные кассовые ордера. Свидетель Голикова Д.В. показала, что работала в ООО "УК "Центр микрофинансирования" заместителем директора по финансам и экономике, а также руководила всеми бухгалтерскими службами группы компаний от имени ООО "Консалт". Свидетель Хусаинова Р.Р. пояснила, что работала бухгалтером в ООО "Консалт". В обязанности входила оплата платежей, которые приносили сотрудники инвестиционного отдела и бухгалтерии. Ключи от системы Банк-клиент хранились в шкафу в кабинете и сотрудники могли провести оплату (лист 12, абзац 2).
Совокупность указанных показаний подтверждает возражения Сизовой Г.Т. о том, что ООО "Консалт" вело учет хозяйственной деятельности ООО "УК "Центр микрофинансирования", имло доступ к электронной базе Банк-клиент, код доступа к системе существовал в открытом доступе, что сотрудники ООО "Консалт", и другие сотрудники компании, в том числе начальник службы безопасности Аскеров С.М. могли работать с электронным ключом и осуществить перевод денежных средств со счета любого общества, в том числе ООО "Управляющая компания "Инвест".
Таким образом, приговор Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 1013/2018 в отношении начальника службы безопасности Аскерова С.М. не содержит объективных доказательств того, что Сизова Г.Т. являлась главным бухгалтером ООО "Управляющей компании "Инвест" или отвечала за хозяйственную деятельность Общества.
Указание в обжалуемом определении на то, что по указанию Сизовой Г.Т. уничижены тетради со сведениями о кассовых операциях является неверным, поскольку из аудиозаписи показаний свидетелей Лущенко И.В. и Свежинкиной Т.А. следует следующее.
Свежинкина Т.А. пояснила, что работала кассиром с декабря 2005 года до марта 2015 года. За Сизову подписывала документы главный бухгалтер Шигунова последние 5-6 лет. Указания по кассе давала Сизова. Отчеты по кассовым книгам сдавали Шигунова и Чеплякова. Пояснила, что ставила подписи на приходниках. Тетради не уничтожали.
Свидетель Лущенко И.В. пояснила, что с мая 2004 по октябрь 2016 года работала кассиром-бухгалтером. Договор с инвесторами и приходники подписывали Шигунова и Сизова. Чаще Шигунова. Обязательные к исполнению указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности давали Шигунова и Сизова. Уничтожать первичные кассовые документы (тетради) дала указания Шигунова (сослалась на распоряжение Сизовой).
Из пояснений Сизовой Г.Т. также следует, что после освобождения из-под ареста, о своих предположениях о недостоверности финансовых документах она доложила президенту ООО "Управляющая компания "Инвест" Сигалу П.А. и конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Инвест" Цапурину С.А.
В письме от 23.10.2014 к президенту Сигалу П.А. она указывала, что предполагает, что переданные Сигалом П.А. по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Инвест" Цапурину С.А. документы содержат недостоверную информацию, просила обратить внимание на ее предположения о недостоверности сформированных кассовых книгах и бухгалтерских балансах.
Просит учесть, что в письме конкурсному управляющему Цапурину С.А. от 23.10.2014, она указывала, что переданные ему бухгалтерские документы: кассовая книга и бухгалтерский баланс содержат недостоверную информацию и просила провести независимый аудит переданных документов, предупреждала, что представление в различные инстанции недостоверных документов могут иметь негативные последствия (документы приобщены к материалам дела).
Заявление об искажении бухгалтерской отчетности от президента ООО "Управляющая компания "Инвест" Сигала П.А. конкурному управляющему Машанову В.Г. подано 10.07.2015, ходатайство конкурсного управляющего Машанова В.Г. о проверки документов бухгалтерского учета ООО "Управляющей компании "Инвест" следователю С/С ГСУ МВД по РТ Билалову Б.А. подано 21.12.2015 и письмом от 21 декабря 2016 года старший следователь С/С ГСУ МВД по РТ Билалов Б.А уведомил конкурсного управляющего Машанова В.Г, что его ходатайство удовлетворено.
Из пояснений Сизовой Г.Т. также следует, что она давала пояснения следователям С/С ГСУ МВД по РТ о недостоверной кассовой книге и баланса, просила провести почерковедческую экспертизу подписей на финансовых документах и экспертизу срока давности изготовления документов.
Оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Сизовой Г.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания "Инвест".
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А65-6139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка